Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
"30" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1095/18
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Антонова О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Ладигін С.С. - довіреність № б/н від 01.10.2018;
від відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного малого підприємства Виробнича фірма "Панда"
до Макарчука Віталія Васильовича
про стягнення 14500,00 грн.
Приватне мале підприємство Виробнича фірма "Панда" звернулося до суду про стягнення з Макарчука Віталія Васильовича заборгованості за не повернення тари у розмірі 14500,00грн.
Ухвалою суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання для розгляду справи по суті на 15.01.2019.
Ухвалою суду від 15.01.2019, враховуючи неприбуття відповідача та його заяву про відкладення розгляду справи, судове засідання було відкладено на 30.01.2019.
30.01.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції та опису вкладення на підтвердження направлення відповідачу акту звірки станом на 31.12.2017 по тарі, переданій за період з 01.12.2007 по 31.12.2017.
Судом ухвалено долучити вказане клопотання з додатками до матеріалів справи.
У судовому засіданні 30.01.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення по справі. Просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
З метою уточнення інформації щодо відповідача, суд здійснив запит та отримав інформацію від управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, згідно якого адреса відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.
Оскільки позивачем отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, що вбачається із заяви останнього про відкладення розгляду справи, враховуючи що поштова кореспонденція направлялась відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що явка відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 42 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка відповідача та неподання відзиву на позовну заяву, не перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представника позивача, господарський суд
01.07.2015 між Приватним малим підприємством Виробнича фірма "Панда" (продавець, позивач) та Фізичною особою підприємцем Макарчуком Віталієм Васильовичем (покупець, відповідач) укладено Договір поставки №274 (далі - Договір, а.с. 13-14).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що впродовж 2017 року відповідачу поставлявся товар, згідно видаткових та товарно-транспортних накладних. Пояснює, що всі документи підписані сторонами у електронному вигляді, з використанням електронного цифрового підпису.
Зазначає, що безалкогольні напої поставлялись у транспортній тарі - євро піддони розміром 120x80 (далі - Зворотна тара), яка, відповідно до умов Договору, підлягала поверненню продавцю протягом 30 календарних днів від дня поставки.
Вказує, що згідно п. 3,4 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні, затверджених постановою КМУ від 4 квітня 1992 року № 174 і наказом Міндержресурсів України від 16 червня 1992 року N 15, після звільнення від продукції і товарів усі види засобів упаковки багаторазового використання підлягають обов'язковому поверненню, якщо інше не передбачене цими Правилами або договором. Засоби упаковки багаторазового використання, що належать підприємству, повертаються йому незалежно від шляхів одержання продукції і товарів від виготовлювача чи організації матеріально-технічного постачання, оптового торговельного підприємства (організації), а в тих випадках, коли виготовлювач продукції і товарів невідомий - відправнику. Якщо продукція і товари одержані від організацій матеріально-технічного постачання, оптових торговельних підприємств (організацій) в засобах упаковки багаторазового використання, які належать цим організаціям, такі засоби повертаються відповідним організаціям матеріально-технічного постачання чи оптовим торговельним підприємствам (організаціям). Засоби упаковки багаторазового використання підлягають поверненню у 30 - денний строк, якщо інший строк не передбачений спеціальними нормами цих Правил.
Пояснює, що оскільки відповідач а ні піддони, а ні їх вартість не повернув, позивач неодноразово звертався з вимогами повернути зворотну тару або кошти за неї. Однак такі вимоги залишені без відповіді та задоволення.
Вказує, що відповідно до підписаного сторонами Акта звірки по тарі, переданій за період з 01.12.2017 по 31.12.2017, станом на 31.12.2017 заборгованість Макарчука В.В. на користь ПМП ВФ "Панда" за неповернуту тару складала 14500,00 грн., а кількість неповернених піддонів - 145 штук.
Оскільки станом на день звернення до суду зворотна тара відповідачем в кількості 145 шт., вартістю 14500,00 грн не повернута, вказане стало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зсилається на ст.ст. 16, 610-612, 685, 692,Цивільного кодексу України, 264 Господарського кодексу України та п. 3,4 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні, затверджених наказом Міндержресурсів, від 16.06.1992, № 15.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №274 від 01.07.2015.
Відповідно до ч.1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Відповідно до укладеного сторонами Договору поставки, позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати безалкогольні напої та артезіанську питну воду ТМ "Караван" в тарі 6 л., 1,5 л. та 0,5 л., в подальшому "товар" та транспортну тару, надалі "зворотна тара", а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити товар і повернути зворотну тару (п. 1.1. Договору).
За умовами п. 2.7. Договору, товар відпускається покупцю в транспортній тарі (зворотна тара), а саме товар упакований на європіддоні (якщо не передбачено інше) розміром 120><80см. Тара є залоговою, її вартість вказується у накладній та підлягає оплаті одночасно з оплатою товару. Покупець зобов'язаний повернути зворотну тару продавцеві, без пошкоджень, в стані, придатному для використання. В разі, якщо покупець протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня поставки (день видачі видаткової накладної) повернув продавцю тару, то продавець зобов'язується повернути її вартість покупцю. В разі неповернення тари в такий строк, тара вважається проданою покупцю і продавець на свій розсуд приймає рішення прийняти таку тару або відмовитись від її приймання та повернення коштів. Приймання тари відбувається за місцем знаходження продавця, всі витрати по її транспортуванню несе покупець.
Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата за товар та товар інший (неповернена зворотна тара) проводиться покупцем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця.
Оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору. При здійсненні платежу покупець обов'язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього Договору (п. 2.2. Договору).
Згідно з п. 4.3. Договору, усі платежі, що надходять від покупця на рахунок продавця як оплата придбаного на підставі даного Договору товару, незалежно від указівки їхнього призначення в платіжному дорученні, можуть прийматись в залік оплати боргів покупця, за зворотну тару, що виникли раніше.
За умовами п. 4.4. за вимогою продавця, покупець зобов'язується проводити за певний, визначений продавцем період, у якому відбувалась поставка товару, взаємозвірку розрахунків (як по товару так і по тарі) в строк що не перевищує 10 (десять) робочих днів, про що підписується Акт звірки взаємних розрахунків. У разі не надання аргументованих письмових заперечень стосовно Акту звірки протягом 10-ти робочих днів, звірка вважатиметься автоматично проведеною, згідно даних продавця.
Вищевказаними умовами Договору сторони погодили умови поставки та повернення зворотної тари та передбачили відповідальність за неповернення останньої
Наявними в матеріалах справи видатковими та товарно-транспортними накладними (а.с. 17-45) підтверджено, що позивачем при поставці товару відповідачу, поставлялась зворотна тара - піддони для продукції.
При цьому судом встановлено, що факт отримання зворотної тари ФОП Макарчуком В.В. підтверджується електронно-цифровим підписом останнього на вказаних накладних. Заперечень щодо факту поставки зворотної тари за вказаними видатковими накладними у кількості 145 штук вартістю 14500,00 грн суду не надано.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Аналогічна норма закріплена і в статті 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Оскільки з видаткових накладних вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, здійснивши поставку товару та зворотної тари покупцю за Договором, а відповідач в обумовлений п. 2.7. Договору строк не здійснив повернення Зворотної тари, у останнього виникло зобов'язання з її оплати у розмірі 14500,00грн.
Суд також бере до уваги підписаний сторонами Акт звірки розрахунків, у якому відповідач підтвердив наявність заборгованості за неповернуту Зворотної тару.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача за тару у розмірі 14500,00 грн підтверджено належними доказами, які не спростовано відповідачем, суд задовольняє позов у повному обсязі.
Судові витрати у справі, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов Приватного малого підприємства Виробнича фірма "Панда" до Макарчука Віталія Васильович задовольнити.
2. Стягнути з Макарчука Віталія Васильовича (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Приватного малого підприємства Виробнича фірма "Панда" (21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 46-б, ід. код 13307734):
- 14500,00грн заборгованості;
- 1762 грн судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 08.02.19
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - у справу;
2 - позивачу (21022, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 46-б ) - рек. з пов.;
3 - відповідачу ( АДРЕСА_2