61022, м.Харків, пр.Науки, 5
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ (ПРОВАДЖЕНЬ) У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО
04.02.2019р. Справа № 905/1380/18
за заявою кредитора Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028), м.Маріуполь, Донецька область
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ОІЛ" (код ЄДРПОУ 39275014), м. Маріуполь
про порушення справи про банкрутство
Головуючий суддя Тарапата С.С.
при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.
Присутні:
представник кредитора - Вовченко С.П. (за довіреністю)
24.07.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028), м.Маріуполь про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ОІЛ" (код ЄДРПОУ 39275014), м. Маріуполь б/н від 19.07.18р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.18р. відмовлено в прийнятті заяви Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39275014), м.Маріуполь про порушення справи про банкрутство ТОВ"ОЛІМП-ОІЛ" (код ЄДРПОУ 39275014), м. Маріуполь б/н від 19.07.18р.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.18р. ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.07.18р. у справі №905/1380/18 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.19р., справа №905/1380/18 про банкрутство ТОВ "ОЛІМП-ОІЛ" (код ЄДРПОУ 39275014), м. Маріуполь передана до провадження судді Тарапаті С.С.
Відповідно до вимог ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.13р. №1, 17.01.19р. судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено Дзус Тетяну Іванівну (свідоцтво арбітражного керуючого №1545 від 22.07.13р., адреса: м.Київ, вул. Серафимовича, б. 7/2, кв.44).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.19р. прийнято до розгляду заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39275014), м.Маріуполь про порушення справи про банкрутство ТОВ "ОЛІМП-ОІЛ" (код ЄДРПОУ 39275014), м.Маріуполь б/н від 19.07.18р.; проведення підготовчого засідання призначено на 04.02.19р.; арбітражному керуючому Дзус Т.І. запропоновано надати суду заяву про згоду на участь у даній справі; ініціюючому кредитору - розрахунок заявлених кредиторських вимог окремо по податках і зборах, окремо по штрафним санкціям та пені (стосовно податку на додану вартість та податку на прибуток); виписку з особового рахунку платника податку - боржника по зазначених в заяві податкових зобов'язанням; та оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; боржнику - відзив на заяву про порушення справи про банкрутство; установчі документи боржника; довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (баланс на останню звітну дату, тощо); список кредиторів і дебіторів; перелік майна з відомостями про обтяження рухомого та нерухомого майна, а також письмову інформацію про відкриті банківські рахунки.
До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:
- 31.01.19р. електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису - заява арбітражного керуючого Кузнецової В.В. про згоду на участь у справі про банкрутство №02-00-19/18 від 28.01.19р., з додатками за переліком;
- 01.02.19р. електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису - заява арбітражного керуючого Дзус Т.І. про згоду на участь у справі про банкрутство б/н від 01.02.19р., з додатками за переліком;
- 04.12.19р. через канцелярію - від ГУ ДФС у Донецькій області клопотання б/н від 01.02.19р., про долучення до матеріалів справи Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ "ОЛІМП-ОІЛ",з доданим звітом; на виконання ухвали суду від 21.01.19р. - розрахунок заявлених кредиторських вимог та копії виписок з особового рахунку платника податку (супровідний лист б/н від 31.01.19р.);
В судове засідання 04.02.19р. представник боржника не з'явився, відзив на заяву кредитора не надав, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції від 22.12.11р. провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
В силу ст.3 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.17р. №2147-VIII, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"…; судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В силу ч.4 ст.13 Закону про банкрутство відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.
Згідно ч.1 ст.16 Закону про банкрутство неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
У зв'язку з вищевикладеним суд визнає за необхідне провести підготовче засідання за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши у підготовчому засіданні 04.02.19р. заяву кредитора про порушення справи про банкрутство та інші матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, суд встановив:
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
В силу ч.3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Відповідно до ч.7 ст.11 вказаного Закону до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.
Ініціюючий кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області в поданій до суду заяві просить суд порушити провадження по справі про банкрутство ТОВ "ОЛІМП-ОІЛ" (код ЄДРПОУ 39275014), м. Маріуполь.
В тексті заяви ГУ ДФС України у Донецькій області зазначає, що загальна сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ОІЛ", м.Маріуполь становить 527868408,80грн., в тому числі 5662973,00грн. (5616731 грн. - податок на додану вартість та 46242грн. штрафні санкції), що стягнуті постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.16р. по справі №805/2455/16-а .
Також в заяві вказано, що стягнути з боржника суму вищевказаної заборгованості у встановленому законом порядку на видається можливим, тому що останній розрахунковий рахунок боржника закрито 31.03.16р., майно у підприємства відсутнє та за юридичною адресою боржник не знаходиться, господарську діяльність не здійснює.
Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.16р. по справі №805/2455/16-а стягнуто з ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39275014), м.Маріуполь заборгованість з податку на додану вартість у сумі 5662973,00грн. на користь державного бюджету. З тексту мотивувальної частини постанови вбачається, що стягнута сума складається з нарахованих ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ», м.Маріуполь самостійно штрафних санкцій в сумі 46242,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 5616731,00 грн.
Згідно довідки фіскальної служби щодо даних про банківські рахунки ТОВ "ОЛІМП-ОІЛ", м.Маріуполь, податковий номер 39275014, всі рахунки боржника закриті. Останній рахунок боржника закрито 31.03.16р. Зазначені обставини щодо рахунків боржника також відображені в акті ГУ ДФС у Донецькій області від 12.06.17р.
Листом №01/06/17 від 01.06.17р. ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ», м.Маріуполь повідомив ГУ ДФС у Донецькій області про припинення товариством ведення господарської діяльності з квітня 2016р.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №91587735 від 10.07.17р. вбачається, що за боржником не зареєстроване будь-яке нерухоме майно.
З акту обстеження місцезнаходження платника податків ГУ ДФС України в Донецькій області від 14.07.17р. б/н вбачається, що ТОВ «ОЛІМП-ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39275014) за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Азовстальська, буд 57 не знаходиться, господарська діяльність за адресою не проводиться, майно та працівники не виявлені.
Відповідно до ст.11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора (ч.2); до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку (ч.7).
Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.
Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 ПК України.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Так, Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.
Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.
Отже, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючи органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.
Таким чином, виходячи з вимог ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.
Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".
Наведені вище та встановлені судом обставини підтверджують твердження податкового органу про те, що він не мав можливості реалізації процедури стягнення шляхом примусового списання коштів з рахунку боржника на підставі інкасового доручення з огляду на відсутність у боржника відкритих банківських рахунків. Отже, ненадання інкасових доручень, направлених на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.16р. по справі №805/2455/16-а є обґрунтованим та обумовлено об'єктивними причинами. Вказаний висновок також міститься в постанові Східного апеляційного господарського суду від 13.12.18р. по даній справі про банкрутство.
З огляду на зазначене, суд визнає достатніми додані до заяви документи в підтвердження факту неспроможності боржника виконати свої зобов'язання протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх виконання .
В силу положень ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", станом на 04.02.19р. безспірні грошові вимоги ГУ ДФС України у Донецькій області до ТОВ "ОЛІМП-ОІЛ", м.Маріуполь складають 5662973,00грн., з яких: 5616731 грн. - сума основного боргу з податку на додану вартість, 46242грн. - штрафні санкції, що підтверджені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.16р. по справі №805/2455/16-а .
Сума безспірних вимог з основного боргу - 5616731грн. становить більше 300 мінімальних заробітних плат (300*3723,00=1116900,00) та є достатньою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Сума заборгованості по податках і зборах, що не підтверджена судовим рішенням, не є безспірною та може бути заявлена ініціюючим кредитором в порядку статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після відкриття провадження у справі.
В силу ч.6 ст.16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.
В підготовчому засіданні 04.02.19р. підстав для відмови ГУ ДФС у Донецькій області у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39275014), м.Маріуполь судом не встановлено.
Згідно ч.9 ст.16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення справи про банкрутство, поряд з іншим, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дзус Тетяну Іванівні. Ухвалою суду від 21.01.19р. арбітражного керуючого Дзус Т.І. зобов'язано надати суду заяву про згоду на призначення розпорядником майна у даній справі.
01.02.19р. до господарського суду Донецької області електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису надійшла заява арбітражного керуючого Дзус Т.І. б/н від 01.02.19р. про згоду на участь у справі про банкрутство.
Арбітражний керуючий Дзус Т.І. в своїй заяві про участь у справі про банкрутство б/н від 01.02.19р. вказує, що вона не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, управління боржником раніше не здійснювала, до жодної категорії осіб, зазначених в ст.114 Закону про банкрутство не належить. До заяви додана належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1545 від 22.07.13р., а також копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.
Крім того, 31.01.18р. до господарського суду Донецької області електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису надійшла заява арбітражного керуючого Кузнецової В.В. №02-00-19/18 від 28.01.19р. про участь у справі про банкрутство.
Господарський суд, розглядаючи обставини наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих в цій справі, виходить з того, що в абз. 1 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство встановлено правило обрання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна із застосуванням відповідної автоматизованої системи.
Зазначене правило застосовується без винятків та покликане, серед іншого, захистити права боржника на стадії розпорядження майном та забезпечити принцип незалежності арбітражного керуючого, закріплений в ст. 99 Закону про банкрутство.
Призначення розпорядника майна судом, в тому числі за заявою арбітражного керуючого, без застосування автоматизованої системи, відповідно до положень абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, можливе тільки у разі, якщо від визначеного за наведеним вище правилом арбітражного керуючого не надійшло згоди на участь у справі.
Таким чином, за наявності в матеріалах справи згоди на участь в ній від арбітражного керуючого, визначеного із застосуванням автоматизованої системи, за відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.97 Закону про банкрутство, саме він призначається розпорядником майна.
Враховуючи викладене та те, що арбітражний керуючий Дзус Т.І. обрана автоматизованою системою і надала заяву на участь у справі, суд не розглядає заяву арбітражного керуючого Кузнецової В.В., що звернулась до суду самостійно.
З огляду на вищевикладене, розпорядником майна боржника суд призначає арбітражного керуючого Дзус Тетяну Іванівну.
Згідно ч.9 ст.6 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається також про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.
Частиною 1 ст.115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Відповідно до приписів ч.2 ст.115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника, суд визнає за необхідне встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання його повноважень.
З огляду на зазначене, суд визнає за необхідне порушити провадження у справі №905/1380/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39275014), м.Маріуполь ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Дзус Тетяну Іванівну (свідоцтво №1545 від 22.07.13р.) та встановити їй грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів: заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника; заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1,2, 8, 10, 12, 16, 19, 22, 98, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 3, 12, 42, 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, господарський суд
Відкрити провадження у справі №905/1380/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39275014), м.Маріуполь.
Визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 39406028) в сумі основного боргу - 5616731,00 грн. та окремо штрафні санкції - 46242,00 грн.
Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів.
Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дзус Тетяну Іванівну (свідоцтво арбітражного керуючого №1545 від 22.07.13р., поштова адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1).
Встановити оплату послуг розпоряднику майна - арбітражному керуючому Дзус Т.І. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора.
Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.03.19 р.
Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 20.03.19 р.
Встановити дату попереднього засідання суду на 02.04.2019 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області, каб.№ 322.
Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 01.04.19 р.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів: заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника; заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.
Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/1380/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39275014), м.Маріуполь.
Визнати явку розпорядника майна, представників кредитора та боржника в судове засідання обов'язковою.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги
Повний текст ухвали підписано 08.02.19р.
Суддя С.С. Тарапата