Справа № 682/358/19
Провадження № 4-с/682/6/2019
07 лютого 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про визнання дій державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
07.02.2019 року в порядку авторозподілу судді Зеленській В.І. передана позовна заява ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про визнання дій державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії .
В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВУС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Власюка А.В. щодо винесення постанови від 30.01.2019 р. ВП №58234732 про арешт майна боржника на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2019 р. про забезпечення позову у справі №682/3632/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та усунення перешкод в користуванні майном.
По суті позовна заява ОСОБА_1 є скаргою, поданою в порядку Розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Тому підлягає розгляду судом, який ухвалив рішення як суд першої інстанції відповідно до ст. 448 ч. 1 ЦПК.
Оскільки ухвала про забезпечення позову у цивільній справі №682/3632/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та усунення перешкод в користуванні майном постановлена головуючим суддею Маршал І.М., то скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає розгляду суддею Маршал І.М.
Відповідно ст. 36 ч. 1 п. 4 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
В даному випадку при авторозподілі справи було порушено порядок визначення судді.
Тому суддею Зеленською В.І. заявлено самовідвід.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи обгрунтованість заявленого самовідводу, його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,
Заяву про самовідвід судді Зеленської В.І. задовольнити.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя Зеленська В. І.