Справа № 141/1059/18 Провадження № 33/801/139/2019
Категорія: 147 Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
31 січня 2019 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2018, якою,-
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1;
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн,-
встановила:
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 був визнаний винуватим в тому, що він 02 жовтня 2018 року, о 20:55год, на автодорозі смт. Оратів - с. Бабин, керував автомобілем Москвич - 412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку в Оратівській ЦРЛ у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставилося питання про скасування постанови суду та закриття провадження по адміністративній справі за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП та на підставі пункту 3 статті 284 КУпАП.
Також ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із тим що він не був присутнім при розгляді адміністративної справи, а копію постанови отримав 11 січня 2019 року, що враховано при задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали клопотання та доводи апеляційної скарги; дослідивши їх та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідні умови: керування водієм транспортним засобом та перебування його в цей час в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_2 сам не заперечував що керував автомобілем.
Факт знаходження його під час керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння був підтверджений не лише його письмовим поясненням, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення, про вживання пива, а і висновком лікаря-нарколога, щодо проведеного медичного огляду в зв'язку із підозрою поліцейських у вживанні ним алкогольних напоїв.
Проведення огляду проводилось у відповідності до вимог статті 266 КУпАП та згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735.
Після чого згідно з частиною 7 статті 266 КУпАП ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль за ініціативою ОСОБА_2, відповідно до його пояснень в апеляційному суді, був переданий ОСОБА_6, який дав розписку поліцейському, що не буде передавати автомобіль його власнику доки той не стане тверезим.
ОСОБА_2 не оскаржував дії поліцейських та лікарів, що спростовує його доводи про допущення ними порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення медичного освідування.
Суддя в своїй постанові також обґрунтовано послався на письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які підтвердили перебування водія ковальчука в нетверезому стані, в зв'язку із чим, він освідувався лікарем, на підставі висновків якого складено адміністративний протокол.
Не вбачається ніяких порушень при розгляді адміністративної справи в суді за відсутності ОСОБА_2
Він був повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, проте, до суду безпідставно не з'явився.
Його заява, про відкладення судового засідання, подана в день розгляду із причин зайнятості його представника - адвоката ОСОБА_3, вірно розцінена судом першої інстанції, як спроба уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.
Зазначене також підтверджується заявою адвоката ОСОБА_3 про відкладення справи на інший день, в якій були зазначені дні його зайнятості, врахування яких би унеможливило притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в строки передбачені статтею 38 КУпАП.
Більш того, адвокат ОСОБА_3 залучив до свого ордеру доручення ОСОБА_2 завірену секретарем сільської ради, що виключало його представництво в місцевому суді в адміністративній справі правопорушника.
Своєчасний розгляд в суді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 сприяв досягненню мети забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за вчинене правопорушення.
Зважаючи, що судом були встановлені всі обставини передбачені статтею 280 КУпАП, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, підстав скасувати прийняте рішення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
постановила:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанова Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Р.І. Нешик
Згідно з оригіналом:
Суддя: