печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3258/19-к
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 12014100030013137, -
24.01.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 12014100030013137.
Мотивуюче подану скаргу тим що транспортний засіб моделі «VOLKSWAGEN TOUAREG», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.2016, який ввіз на територію України 09.12.2013 року ОСОБА_6 та в якому невстановленими особами було змінено ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 на ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Особи, що подали скаргу в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала скаргу, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов'язковою не має, вважаю за можливе розглянути скарги у його відсутність.
Вивчивши скаргу, письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100030013137 від 21.11.2014 за фактами вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, підробки документів щодо реєстрації транспортних засобів, заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також незаконних заволодінь заставним майном, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 357, ч. 2 і ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 01.09.2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 виніс постанову про оголошення в розшук автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_4
15.11.2016 зазначений транспортний засіб був зупинений працівниками УПП в м. Рівному ДПП та вилучений слідчим СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області разом зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами від запалення.
В даному кримінальному провадженні 22.08.2016 винесено постанову про визнання транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 речовим доказом.
23.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання про арешт транспортного засобу VOLKSWAGEN модель TOUAREG, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта від 27.12.2016 № 3.4-151/16 маркувальні позначення номера кузова транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , піддавались зміні шляхом вварювання маркувальної деталі в кузов.
10.10.2018 року Печерський районний суд м. Києва постановив Ухвалу по справі № 757/39237/18-к, якою частково задовольнив клопотання Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/40911/16-к від 23.08.2016 на автомобіль моделі «VOLKSWAGEN TOUAREG», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони будь-яких дій по користуванню ним. Також, даним рішення встановлено, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем.
17.10.2018 року дане Рішення суду пред'явлено до виконання слідчому ОСОБА_7 . Однак, станом на сьогодення рішення суду не виконане у зв'язку з тим, що слідчим до суду подано заяву про роз'яснення Ухвали суду.
У зв'язку з тим, що рішення суду не виконується у такий спосіб, 27.12.2018 року я звернулася до прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 з клопотанням про передачу автомобіля на відповідальне зберігання.
10.01.2019 року я отримала відповідь прокурора ОСОБА_8 № 21/2-34261-14 від 02.01.2019, з якої вбачається, що моє клопотання спрямовано за належністю до ГСУ НП України.
21.01.2019 року я отримала відповідь старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 з якої вбачається, що проведеною у кримінальному провадженні № 12014100030013137 судовою трасологічною експертизою встановлено, що в автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ідентифікаційний номер змінено кустарним способом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 9 статті 100 КПК України законодавцем передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами скарги, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та повернення майна його законному володільцю.
На підставі викладено, керуючись ст. 3, 9, 22, 100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 12014100030013137 - задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 повернути транспортний засіб моделі «VOLKSWAGEN TOUAREG», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.2016, який ввіз на територію України 09.12.2013 року ОСОБА_6 та в якому невстановленими особами було змінено ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 на ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1