Справа №:755/1503/19
Провадження №: 0
"08" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -
28.01.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Разом з заявою заявник подав до суду клопотання про витребування доказів з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», з метою підтвердження переходу прав вимоги за рішенням суду від 21.12.2007 року у справі №2-1898/07 про стягнення з заявника заборгованості за договором кредиту від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», а в подальшому від ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».
Вивчивши заявлене клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
При цьому, суд не вбачає підстав для витребування заявлених ОСОБА_1 доказів, оскільки таке витребування призведе до невиправданого затягування розгляду справи та порушить, передбачені ст. 2 ЦПК України завдання і основні засади цивільного судочинства, враховуючи, що в матеріалах справи наявні письмові докази, які в достатній мірі підтверджують перехід прав вимоги за рішенням суду від 21.12.2007 року у справі №2-1898/07 про стягнення з заявника заборгованості за договором кредиту від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», а в подальшому від ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 84, 353-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.02.2019 року.
Суддя -