печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59324/18-к
29 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
29.11.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вид лялі особистого зобов'язання та покладених на підозрюваного обов'язків.
В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор вказує на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003154 від 04.10.2017 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 02.10.2018 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування до 30.11.2018 року включно, та покладено на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як вказує прокурор, завершити проведення досудового розслідування у вказаний термін, не вбачається за можливе, внаслідок виняткової складності провадження, що зумовлюється специфікою криміналістичної характеристики злочинів, які належать до предмету доказування, значною кількістю підозрюваних, які притягаються до кримінальної відповідальності, процесуальною поведінкою окремих учасників кримінального провадження, яка пов'язана із їх негативними установками щодо отримання доказів про суттєві обставини провадження та встановлення істини у ньому, а також незацікавленістю у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні, враховуючи, що заявлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому необхідно продовжити строк дії покладених на нього судом вказаних обов'язків на два місяці.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003154 від 04.10.2017 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2017 року, більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, до Переяслав-Хмельницької міської ради звернувся директор ПП «Новатранс» ОСОБА_8 із заявою про виділення підприємству в оренду земельної ділянки площею 4 га в межах вказаного населеного пункту для будівництва готельно-розважального комплексу.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці, ОСОБА_8 познайомився із першим заступником Переяслав-Хмельницького міського голови ОСОБА_5 , де під час бесіди обговорили питання щодо можливої передачі міською радою в оренду земельної ділянки ПП «Новатранс» з правом подальшого викупу, шляхом зміни її цільового призначення.
Після вказаної зустрічі, у першого заступника Переяслав-Хмельницького міського голови ОСОБА_5 , який будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на одержання, шляхом вимагання, за попередньою змовою із начальником загального відділу Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб від директора ПП «Новатранс» ОСОБА_8 , за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого йому службового становища. Згідно наявної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , остання, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, мала сприяти ОСОБА_8 у одержанні від міської ради документів щодо передачі в оренду земельної ділянки, а також зміни її цільового призначення та подальшого викупу тощо.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 , познайомив останнього із ОСОБА_7 , при цьому зазначив, що з будь-яких питань пов'язаних із передачею в оренду земельної ділянки необхідно звертатись до нього чи безпосередньо до ОСОБА_7
31 травня 2018 року ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_5 , зателефонувала ОСОБА_8 та під час телефонної розмови висловила вимогу передачі грошових коштів в розмірі 2000 американських доларів за прийняття міської радою рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для зміни цільового призначення земельної ділянки, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитись.
26 червня 2018 року ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел спрямований на одержання шляхом вимагання, неправомірної вигоди, знаходячись у салоні автомобіля ОСОБА_8 на шляху слідування з міста Києва до міста Переяслав-Хмельницький, одержала від останнього 2000 американських доларів (що згідно офіційного курсу гривні до американського долара встановленого Національним банком України на 26.06.2018 становить 52200 гривень), після чого в цей же день видала ОСОБА_8 проект вищевказаного рішення міської ради.
В подальшому, 20 липня 2018 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулась у приміщенні кафе «Смерекова Хата», розташованій на об'їзній дорозі м. Переяслав-Хмельницький, діючи спільно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, висловили вимогу про передачу їм грошових коштів за зміну цільового призначення земельної ділянки, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитись.
2 серпня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів прибули до приміщення кафе «Смерекова хата», розташованого на об'їзній дорозі м. Переяслав-Хмельницький, де їх очікував ОСОБА_8 , та в ході бесіди висловили вимогу про передачу їм 500 американських доларів за зміну цільового призначення земельної ділянки.
В цей же день ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди шляхом її вимагання до кінця, будучи службовими особами, що займають відповідальне становище о 19 годині 43 хвилини знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » одержали від ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в розмірі 500 американських доларів (що згідно офіційного курсу гривні до американського долара встановленого Національним банком України на 02.08.2018 становить 13450 гривень), за зміну цільового призначення земельної ділянки, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами, чим припинено їх злочинну діяльність.
3 серпня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
02.10.2018 року Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування до 30.11.2018 року (включно).
Одночасно, відповідно до вказаної ухвали на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов'язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри, доведеність та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні, продовженні дії обов'язків покладених на підозрюваного, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, а також необхідністю відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, її процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.
Керуючись ст. 29, 33 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання та обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконання після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 02.10.2018 року у справі № 757/48290/18-к, а саме з 01.12.2018 року.
Встановити строк дії ухвали до 29.01.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1