Справа № 755/17345/18
"05" лютого 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
23 серпня 2018 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, на Дарницькій площі в м. Києві, був не уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль «Шевроле», отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1. ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23 серпня 2018 року, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_3, виїхав на Дарницьку площу з боку Харківського шосе в напрямку проспекту ОСОБА_4. Він хотів повернути до ресторану «Макдональдс», однак, вздовж дороги стояли незаконно припарковані автомобілі, і він не міг повернути. За його автомобілем паралельно рухався вантажний автомобіль «MAN М200», державний номерний знак НОМЕР_2, який, не дотримавшись безпечного інтервалу, змістився в бік його автомобіля та вдарив його автомобіль, заподіявши пошкодження лакофарбного покриття. Не зупинившись, вантажний автомобіль поїхав далі. Він вимушений був пішки доганяти зазначений автомобіль на наступному світлофорі та пояснювати водію, що він вчинив ДТП. Прибувши на виклик співробітники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одразу ігнорували його (ОСОБА_1) доводи, звинуватили його у вчиненні ДТП і забрали водійське посвідчення. Крім того, ОСОБА_6 показав відео з камери спостереження, де зображено момент зіткнення та повідомив, що саме він винен в ДТП. З цими висновками він не погоджується і просить визнати винним в ДТП ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23 серпня 2018 року близько 16 години 35 хвилин, він, керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Харківське шосе в м. Києві в напрямку проспекту ОСОБА_4 по своїй смузі, він не змінював напрямку руху. Згодом його на світлофорі зупинив водій ОСОБА_1 та повідомив, що він (ОСОБА_2.) на Дарницькій площі зачепив його легковий автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_3, за переднє праве колесо, в результаті чого, пошкодив ліве крило свого автомобіля. Він категорично заперечив свою вину у вчиненні ДТП, при русі він не змінював напрямку руху, а саме водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.
В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом ДТП, який на виконання постанови суду від 11 жовтня 2018 року було надано з Управління патрульної поліції у м. Києві. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Харківське шосе в м. Києві в напрямку проспекту ОСОБА_4. В той же смузі руху, перед його автомобілем та позаду його автомобіля, рухались транспорті засоби, жоден з яких, за весь час перегляду відеозапису, не змінили напрямку руху. А саме водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, паралельно з автомобілем «МАН» здійснив зміну напрямку руху вліво, об'їжджаючи припаркований автомобіль, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку адвоката ОСОБА_3, поясненняОСОБА_7, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 307456 від 23 серпня 2018 року, схему місця ДТП з додатками, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_7 від 23 серпня 2018 року, переглянувши диск з відео записом ДТП, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, в диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Аналізуючи вищенаведені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що саме в наслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода. Тому ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення сталося 23 серпня 2018 року і на день постановлення судового рішення по справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.А. Мельниченко