Справа № 362/737/19
Провадження № 1-кс/362/319/19
07 лютого 2019 рокуслідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення обшуку в підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що існує ризик знищення чи спотворення речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 05.02.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 101 400 00187 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 5).
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2019 року відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що невідомі особи проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де відшукали 8 металевих батарей, чавунну ванну, телевізор "Тошиба", однак не змогли завершити свій злочинний умисел та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для проведення злочину до кінця з причин, що не залежало від їх волі.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2019 року вбачається, що під час обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено талефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 (а.с. 7-9).
Також, повернення такого майна особі, у якої воно було вилучено, безумовно призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна.
При цьому, зазначені речі абсолютно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, враховуючи обставини вчиненого діяння та вид речей, що вилучив слідчий, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на користування зазначеним майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення його збереження та для запобігання можливості його псування і/або знищення.
Тим самим, мету арешту майна буде забезпечено саме у такий спосіб, що є цілком достатнім для його належного збереження.
За таких обставин, клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_2 - шляхом заборони користування ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя