про відмову в забезпеченні позову
05 лютого 2019 року 373/2208/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про скасування постанов про накладення штрафу та приписів про усунення порушень,
ОСОБА_1 звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича, в якому просить суд:
- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 №З-0711/6-10/10-30/0711/09/02;
- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 №З-0711/7-10/10-30/0711/09/02;
- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 №З-0711/8-10/10-30/0711/09/02;
- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 №З-0711/9-10/10-30/0711/09/02;
- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 №З-0711/10-10/10-30/0711/09/02;
- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2018 №С-2610/3;
- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2018 №С-2610/4.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
26.12.2018 матеріали позовної заяви надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30 січня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд призупинити виконавчі провадження, відкриті Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №№ 58181687, 58216885, 58216450, 58217821, 58217593.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу без розгляду.
04 лютого 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
- заборонити вчиняти будь-які дії в рамках виконавчих проваджень, відкритих Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №№ 58181687, 58216885, 58216450, 58217821, 58217593;
- зупинити стягнення за виконавчими провадженнями, відкритими Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №№ 58181687, 58216885, 58216450, 58217821, 58217593.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що постановами державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкриті виконавчі провадження №№ 58181687, 58216885, 58216450, 58217821, 58217593 з примусового виконання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є предметом оскарження у вказаній справі.
Таким чином, на думку позивача, склались обставини, які створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як сума штрафів по оскаржуваним постановам буде стягнута в примусовому порядку.
Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Разом з цим, суд звертає увагу, що приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову та при цьому, приписами пункту 5 частини 3 вказаної норми передбачено, що не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Як вже зазначалось та вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження в даній адміністративній справі є скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 №З-0711/6-10/10-30/0711/09/02, від 07.11.2018 №З-0711/7-10/10-30/0711/09/02, від 07.11.2018 №З-0711/8-10/10-30/0711/09/02, від 07.11.2018 №З-0711/9-10/10-30/0711/09/02, від 07.11.2018 №З-0711/10-10/10-30/0711/09/02 та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2018 №С-2610/3, від 26.10.2018 №С-2610/4, які були прийняті головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логуновим Володимиром Володимировичем.
Разом з тим, як вбачається зі змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчими провадженнями, відкритими Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №№ 58181687, 58216885, 58216450, 58217821, 58217593, які на даний час не є предметом оскарження в адміністративній справі, а також заборони вчиняти дії, що випливають з таких рішень, що з урахуванням наведеної норми є неприпустимим.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії в рамках виконавчих проваджень, відкритих Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №№ 58181687, 58216885, 58216450, 58217821, 58217593, та зупинення стягнення за вказаними виконавчими провадженнями до закінчення розгляду справи по суті та набрання ним законної сили, оскільки вказані виконавчі провадження не є предметом оскарження у даній адміністративній справі та регулюються Законом України "Про виконавче провадження".
Суд також наголошує на тому, що позивачу надано право оскаржити рішення державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, якщо вважає, що таким рішенням порушеного його права, свободи чи інтереси.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Балаклицький А. І.