Справа №201/681/19
Провадження № 1-кс/201/577/2019
05 лютого 2019 року Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040650001809 від 25 липня 2018 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів та встановлення фактичних обставин.
Так, під час досудового розслідування слідчим не було проведено ряд необхідних слідчих та процесуальних дій. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину та встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення.
Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході досудового розслідування між ОСОБА_4 та ТОВ «Діалог-Плюс» укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно. Отже невиконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно ТОВ «Діалог-плюс» не утворює складу кримінального правопорушення, а є невиконанням цивільно-правових відносин.
Слідчим не перевірено обставини отримання ОСОБА_4 повідомлення про закінчення будівництва і введення в експлуатацію другої черги житлового комплексу. Не встановлено коли було надіслано це повідомлення та чи отримала ОСОБА_4 це повідомлення. Не має жодних доказів, що ОСОБА_4 направлялось таке повідомлення.
У кримінальному провадженні не допитано представників ТОВ «Діалог-плюс» за обставинами, вказаними в заяві ОСОБА_4 .
Як зазначає скаржник, на теперішній час їй відомо, що з метою шахрайства посадові особи ТОВ «Діалог-плюс», змінили нумерацію квартир, яка наразі не відповідає інформації, яка міститься у договорах та продають їх іншим особам, що підтверджує умисел на шахрайство посадових осіб ТОВ «Діалог-Плюс».
Не скоєно заходів щодо визначення суми збитків, які спричинені ОСОБА_4 , котрі впливають на правову кваліфікацію злочину, не проведено жодної дії щодо забезпечення позову (не накладено арешт на спірне майно) та ознайомлення з оригіналами документів (тимчасовий доступ до документів чи обшук). Не встановлено, хто на теперішній час став власниками спірного майна, та з якою метою змінено нумерацію квартир.
Як вбачається з самої постанови, на думку скаржника, вона винесена формально.
Згідно ст. 190 КК України, шахрайство передбачає заволодіння чужим майном і способом заволодіння може бути обман, а також те, що злочин відбувається з прямим умислом та корисною метою. В даній ситуації встановлено, що обманне заволодіння грошовими коштами скоєно з метою звернення їх у власність винного чи інших осіб та є наявність навмисного обману з метою безоплатного заволодіння майном ОСОБА_4 . В даному випадку, ТОВ «Діалог-плюс» залишаються власниками коштів, які отримано від ОСОБА_4 та квартирами, які згідно договорам повинна отримати ОСОБА_4 і усіляко намагаються не виконувати перед ним зобов'язань по договорам.
Крім того, скаржник зазначає, що на теперішній час є відомості про здійснення посадовими особами шахрайства, а саме те, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТО «Діалог-плюс» №43 від 03 грудня 2018 року, вирішено зареєструвати право власності квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ТОВ «Діалог-Плюс», а не за ОСОБА_4 , яка внесла повністю сплату за ці квартири.
Відповідно до витягу про реєстрацію, нібито 04 грудня 2018 року в 21.34 год. ОСОБА_4 особисто надала заяву про скасування права власності у Чумаківську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (реєстратор ОСОБА_6 ), що не відповідає дійсності.
Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухому майно, 05 грудня 2018 року здійснено реєстрацію прав на квартири, згідно договору купівлі-продажу (номер та дата не вказано), спірні квартири зареєстровані за ОСОБА_7 .
Таким чином, на думку скаржника, посадові особи ТОВ «Діалог-Плюс» здійснили шахрайство відносно ОСОБА_4 та заволоділи її майном.
Також адвокат ОСОБА_3 повідомила суд, що на теперішній час, ТОВ «Діалог-Плюс» змінили директора та надали документи про припинення діяльності ТОВ «Діалог-Плюс».
Заявник надала до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримала та просила суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами.
Слідчий надав до суду заяву та матеріали кримінального провадження №12018040650001809 від 25 липня 2018 року. В поданій заяві зазначив, що проти задоволення скарги не заперечує, справу просить розглянути за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, надані докази, матеріали кримінального провадження №12018040650001809 від 25 липня 2018 року, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12018040650001809 від 25 липня 2018 року, відкрите за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що 21 липня 2018 року, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 11-а, офіс 12, де розташований офіс ТОВ «Діалог-плюс», відносно неї скоєно шахрайство, чим їй спричинено матеріальну шкоду.
По даному факту внесені відомості в ЄРДР №12018040650001809 від 25 липня 2018 року. Попередня правова кваліфікація ст. 190 ч. 1 КК України.
Кримінальне провадження знаходилось в провадженні у слідчого СВ Соборного ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5
14 грудня 2018 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018040650001809 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не було вжито необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об'єктивної істини по справі, у зв'язку з чим висновок слідчого про відсутність в діях певних осіб складу кримінального правопорушення є передчасним, тому скарга підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 21, 22, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -
Скаргу - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018040650001809 від 25 липня 2018 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження передати до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1