Справа № 201/1554/19
Провадження 1кс/201/1022/2019
08 лютого 2019р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.02.2019р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання розглянути клопотання від 31.01.2019р. про проведення обшуку повторно,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.02.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.02.2019р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання розглянути клопотання від 31.01.2019р. про проведення обшуку повторно.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2019р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій скарга передана 08.02.2019р.
Вважаю за необхідне при розгляді цієї скарги заявити самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.
В той же час, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
29.06.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/9214/17 було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 12016040780002010 від 28.12.2016р. арешт на все тимчасово вилучене під час обшуку майно.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. по справі № 201/9214/17 (провадження № 11-сс/774/808/17) було частково задоволено апеляційну скаргу представника третьої особи адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 29.06.2017р., ця ухвала від 29.06.2017р. була скасована судом апеляційної інстанції та постановлено нову ухвалу.
Крім того, мною, як слідчим суддею, 26.07.2017р. було постановлено ухвалу по справі № 201/10506/17 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 та в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120160240780002010 від 28.12.2016р.
У зв'язку з винесенням ухвали від 29.06.2017р. про накладення арешту та винесення ухвали від 26.07.2017р. про відмову у скасуванні арешту до Вищої ради правосуддя було скеровано 3 жалоби № 350/0/19-17 від 19.08.2017р., № 96/0/19-18 від 26.01.2018р. та № 5743/0/19-18 від 19.02.2018р.
Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення мене, як головуючого по справі, до адвоката ОСОБА_2 і з метою збереження об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення Кодексу суддівської етики та ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Керуючись Кодексом суддівської етики, ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.02.2019р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання розглянути клопотання від 31.01.2019р. про проведення обшуку повторно - заявити самовідвід.
Матеріали скарги № 201/1554/19 (провадження№ 1кс/201/1022/2019) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1