07 лютого 2019 року м. Ужгород№ 260/1108/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), подану в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1) до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича (вул. Ф. Тихого, 11, м. Ужгород, 88018, код ЄДРПОУ 39392513) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 34047020) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57279749 від 22 вересня 2018 року,-
ОСОБА_1 (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. (далі - відповідач), якою просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57279749 від 22 вересня 2018 року.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
16 жовтня 2018 року від представника позивача на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову.
У судовому засіданні 17 жовтня 2018 року відповідач та його представник подали суду клопотання про зустрічне забезпечення позову.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову та представнику відповідача у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову - відмовлено.
26 грудня 2018 року винесена ухвала про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".
Позов мотивовано тим, що 22 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. було відкрито виконавче провадження ВП № 57279749 з примусового виконання виконавчого напису № 1486 від 26 вересня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про звернення стягнення на майно: майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_3. Постанова приватного виконавця є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Виконавче провадження відкрито на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» про примусове виконання виконавчого напису № 1486 від 26 вересня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про звернення стягнення на майно: майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_3. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 3483526,44 грн., в тому числі сума заборгованості за кредитом: 154366,03 доларів США (1799084,06 грн. згідно курсу НБУ), сума заборгованості за відсотками: 144529,48 доларів США (1684442,38 грн. згідно курсу НБУ). Також стягнути суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 грн. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 89, 91 Закону України «Про нотаріат» строк пред'явлення виконавчого напису до примусового виконання - один рік з моменту його вчинення. Тобто, у даному випадку виконавчий напису міг бути пред'явленим до примусового виконання не пізніше 27 вересня 2015 року. При цьому, ПАТ «Дельта Банк» не зверталося до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання. Позивач вважає, що зважаючи на ту обставину, що ПАТ «Дельта Банк» пропустило встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого напису до виконання, то приватний виконавець зобов'язаний був повернути такий напис стягувачу без прийняття до виконання. Тому оскаржувана постанова є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити.
01 листопада 2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, проти задоволення таких заперечує, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Оскільки виконавчий напис містить на звороті відмітку про повернення виконавчого документу стягувачу від 09 жовтня 2017 року за п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то приватним виконавцем 22 вересня 2018 року в порядку ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Така постанова була скерована сторонам виконавчого провадження і боржник отримав таку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв'язку із тим, що станом на 17 жовтня 2018 року на адресу відповідача не надійшла декларація про доходи та майно ОСОБА_2, а також останнім не виконано вимогу державного виконавця щодо надання копій правовстановлюючих документів на майно, що підлягає реалізації, обов'язок письмово повідомити про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи, - відповідачем на адресу боржника скеровано пропозицію бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно повідомлення за боржником зареєстровано нерухоме майно: майновий комплекс за адресою: буд. АДРЕСА_3. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від покладених на нього зобов'язань за рішенням, просить у задоволенні позову відмовити. Одночасно з відзивом представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, обґрунтовуючи тим, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 8801804357760 позивач отримав оскаржувану постанову 27 вересня 2018 року, а до суду з позовом звернувся 10 жовтня 2018 року. Враховуючи наведене представник відповідача вважає, що позовна заява у дані справі подана з пропуском встановленого десятиденного строку на оскаржувану постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження, згідно з ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.
Згідно відповіді на відзив від 22 листопада 2018 року позивач просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та
просив позов задовольнити з мотивів, що викладені у позовній заяви.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до суду надійшли пояснення, зі змісту яких вбачається, що третя особа позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Відповідно до чч. 1-4 ст. 24 Закону у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суд іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
По справі встановлено, що виконавчий напис № 1486 від 26 вересня 2014 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про звернення стягнення на майно: майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_3, - містить на звороті відмітку про повернення виконавчого документу стягувачу від 09 жовтня 2017 року за п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
22 вересня 2018 року приватним виконавцем в порядку ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57279749.
Зазначена постанова була скерована сторонам виконавчого провадження і боржник ОСОБА_2 отримав таку 01.10.2018 року, про що свідчить копія конверта в якому вона надійшла, а також роздруківка з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення № 8801804357760 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 вересня 2018 року.
Стосовно посилання відповідача про те, що позовна заява подана з пропуском встановленого десятиденного строку звернення до суду, суд зазначає, що дані обставини досліджувалися під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.
У зв'язку із тим, що станом на 17 жовтня 2018 року на адресу відповідача не надійшла декларація про доходи та майно ОСОБА_2, а також останнім не виконано вимогу державного виконавця щодо надання копій правовстановлюючих документів на майно, що підлягає реалізації, обов'язок письмово повідомити про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи, - відповідачем на адресу боржника скеровано пропозицію бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно повідомлення Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації № 09/356 від 12 жовтня 2018 року за боржником зареєстровано нерухоме майно: майновий комплекс за адресою: буд. АДРЕСА_3.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від покладених на нього зобов'язань за рішенням.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позовної заяви являються необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем такі спростовані, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 78, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), подану в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1) до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича (вул. Ф. Тихого, 11, м. Ужгород, 88018, код ЄДРПОУ 39392513) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 34047020) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57279749 від 22 вересня 2018 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).
Суддя Д.В. Іванчулинець