Справа №2-3852/11
Провадження № 6/200/2/19
31 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,-
ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.
У своїй заяві заявник просить поновити стягувачу строк для пред'явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа по цивільній справі №2-3852/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 05.12.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” (ЄДРПОУ 19358201) заборгованості за кредитним договором №014/148807/3172/74 від 18.10.2007 року в сумі 2 197 299,67 грн. та видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа - дублікат. Зазначають, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання банком у Бабушкінський відділ ДВС, де 12.06.2014 року державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, проте банк такої постанови не отримував, як і не отримував виконавчий лист. 17.10.2018 року банк звернувся до відділу ДВС з запитом про хід виконавчого провадження та отримав відповідь, що 26.11.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу та виконавчий лист втрачено при пересилці.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Судом встановлено, що 05.12.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у відношенні боржника ОСОБА_3 видано виконавчий лист в цивільній справі №2-3852/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” заборгованість за кредитним договором №014/148807/3172/74 від 18.10.2007 року в сумі 2 197 299,67 грн.
12.06.2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровська ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №43730072 на підставі вказаного виконавчого листа.
Відповідно до листа Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра від 19.12.2018 року, виконавчий лист у справі №2-3852/11 перебував на виконання в Шевченківському відділі ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 26.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а виконавчий лист було втрачено при пересилці.
Згідно з довідкою АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» від 22.12.2018 року, заборгованість ОСОБА_5 не погашена.
Згідно з довідкою АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» від 22.12.2018 року, виконавчий лист на адресу банку з відділу ДВС не надходив.
Беручи до уваги, що стягувачем виконавчий лист після його повернення головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не отримувався, доводи ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про втрату виконавчого листа з незалежних від стягувача обставин є обґрунтованими.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з вимогами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Відповідно до частини п'ятої зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст.12).
Судом встановлено, що навіть з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», а також перериванням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено з поважної причини, якою є втрата виконавчого документу органом ДВС, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа не з вини стягувача, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» належить задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2-3852/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 05.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” заборгованості по кредитному договору № 014/148807/3172/74 від 26.05.2008 року в розмірі 2 195 479,67 грн., понесених судових витрат в розмірі 1820 грн., а всього 2 197 299,67 грн.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-3852/11 до виконання, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Рай ффайзен ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати стягувачу строк в три роки для пред'явлення виконавчого документу до виконання з дати набрання законної сили даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Єлісєєва Т.Ю.