Справа № 200/1487/19
Провадження № 1-кс/200/847/19
08 лютого 2019 року
08 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12017040640000287 від 01.02.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2017 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, підробила документи. (ЖЄО 3879).
02.02.2017 року на підставі заяви ОСОБА_4 . СВ Шевченківського ВП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040640000287 від 02.02.2017, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав досудовому слідству наступні показання.
05.09.2016 року між ним, ОСОБА_4 , та невідомою йому особою, яка представилася ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 39,0 кв. м., житловою площею - 18,9 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за №1827. В цей же день нотаріусом здійснено реєстрацію прав власності на вказаний об'єкт житлової нерухомості за мною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Під час укладення цієї угоди біля 12 години в приміщені офісу нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності свідків ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 передав особі, яка представилась ОСОБА_5 , за придбану у “неї” квартиру грошові кошти у розмірі 462800 (чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., що згідно офіційному обмінному курсу НБУ на дату укладення договору еквівалентно 17800 доларам США. Факт передачі ОСОБА_4 вказаної суми грошей невідомій особі, яка представилась ОСОБА_5 , підтверджується вказаним договором купівлі-продажу квартири від 05.09.2015 року та розпискою, яка видана «продавцем» ОСОБА_5 ОСОБА_4 в підтвердження виконання ним свого зобов'язання по оплаті за придбану квартиру. Також, в той же день, в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_9 ним було оплачено винагороду ріелторові ОСОБА_8 у розмірі 18200 грн., що згідно офіційному обмінному курсу НБУ еквівалентно 700 доларам США, за надані тому ріелторські послуги в зв'язку з придбанням вказаної квартири, у тому числі за супровід укладення цієї угоди у нотаріуса. Загалом, за цією угодою ОСОБА_4 сплатив продавцю та ріелтору грошові кошти у сумі 481000 грн., що згідно офіційного обмінного курсу НБУ на дату передання грошей еквівалентно 18 500 доларам США.
Проте, в жовтні 2016 року ОСОБА_4 дізнався від співробітників поліції Індустріального району м. Дніпро про те, що на його квартиру, яку він придбав у власність у невідомої особи, яка представилася ОСОБА_5 , накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 року в зв'язку з кримінальним провадженням №12016040660001928, досудове розслідування по якому проводиться слідчим відділом Індустріального РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою громадянки ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також від слідчого йому відомо, що “24” серпня 2016 року до Індустріального РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася з заявою гр. ОСОБА_10 , яка повідомила, що невідома особа шляхом обману заволоділа належною їй квартирою АДРЕСА_2 . В обгрунтування своїх доводів заявник повідомила, що відповідно до свідоцтва про право власності на вказане житло від 28.10.1993 року, виданого на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.10.1993 року за №И-2667, вказана квартира загальною площею 39,02 кв. м. раніше належала на праві власності її бабусі ОСОБА_11 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у 81-річному віці, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим 26.04.1999 року Індустріальним ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, 21.04.1994 року ОСОБА_11 склала заповіт, відповідно до якого зазначену квартиру у разі її смерті заповіла своїй онуці - ОСОБА_10 . Проте, після смерті ОСОБА_11 . ОСОБА_10 за собою право власності на вказане житло не переоформила у зв'язку з допущеними у свідоцтві про смерть ОСОБА_11 помилками в прізвищі бабусі. Зі слів ОСОБА_10 в зазначеній квартирі з дня смерті ОСОБА_11 ніхто не проживав. Сама ж ОСОБА_12 періодично навідувалася до квартири, а також здійснювала платежі за комунальні послуги. Здійснюючи в серпні 2016 року чергову оплату комунальних послуг через платіжну систему « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вона виявила відсутність заборгованості за вказаними платежами, що її здивувало, оскільки окрім неї комунальні платежі більше ніхто не сплачував. Після цього, ОСОБА_10 дізналася з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що квартира, яка відповідно до заповіту належить їй, 09.08.2016 року продана невідомій їй особі ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу серія та номер НВА 038615, реєстр №499, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 . Вказану квартиру ОСОБА_10 нікому не відчужувала, тому вона звернулася з заявою про злочин до Індустріального відділу полції ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 року у кримінальному провадженні №12016040660001928 було накладено арешт на вказане нерухоме майно. Проте, 02.09.2016 року вказаний арешт було знятона підставі підробної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року, про що державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 зроблено відповідний запис про зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Як показав ОСОБА_4 , укладенню договору купівлі-продажу квартири від 05.09.2016 року передувала перша спроба його укладення, яка мала місце 01.09.2016 року в офісі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . оформити цю угоду саме у приватного нотаріуса ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_4 ОСОБА_5 та її ріелтор ОСОБА_15 під час їх першої їх зустрічі на вказаній квартирі 28.08.2016 року та ними було визначено час, на який необхідно прибути до офісу нотаріуса, а саме: на 01.09.2016 року на 16 год. 00 хв.
01.09.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , знову зустрілися в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з невідомою особою, яка представилася на ім'я ОСОБА_5 та ріелтером ОСОБА_16 . Через 15 хв. після того, як вони передали нотаріусу свої документи для їх перевірки та складання договору, і всі разом знаходились в кімнаті для очікування, до цієї кімнати ввійшла нотаріус ОСОБА_9 та запросила в свою кімнату лише ОСОБА_17 , начебто для уточнення якихось питань, де вони знаходились біля 10 хв. Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_18 знову вийшли до кімнати очікування, в якій знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невідома йому особа на ім'я ОСОБА_5 , та повідомили їм, що сайт Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «висить», тобто не працює, а тому у неї немає можливості перевірити інформацію по квартирі і запропонувала сторонам перенести укладення угоди на понеділок 05.09.2016 року, на що сторони надали свою згоду.
В зв'язку з цим ОСОБА_4 вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_6 під час першої спроби укласти вищевказаний договір купівлі-продажу квартири 01.09.2016 року не могла не бачити того, що на вказаний об'єкт нерухомості накладено арешт вищевказаною ухвалою суду від 30.08.2016 року, а потім - під час укладення договору 05.09.2016 року - вказаний арешт було знято, а тому перенесення дати укладання угоди з 01.09.2016 року на інший день - 05.09.2016 року було здійснене нотаріусом виключно для того, щоб шахраї мали достатньо часу для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про зняття обтяження (арешту) з вказаного об'єкту нерухомості. Крім того, під час укладення вказаного договору 05.09.2016 року приватний нотаріус ОСОБА_6 особисто повідомила ОСОБА_4 про те, що вказана квартира під забороною відчуження (арештом), податковою заставою не перебуває, про що також зазначено в тексті п. 6 вказаного договору, тобто переконала його, що придбання цього нерухомого майна не має ніяких фінансових, або будь-яких інших ризиків для нього, у зв'язку з чим ОСОБА_4 , повністю довіривши цій інформації, й уклав вказаний договір
__.09.2018 року в якості свідка також допитана ОСОБА_7 , яка підтвердила показання ОСОБА_4 стосовно обставин укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири від 05.09.2016 року та обставин, що передували цьому, в тому числі, що мали місце 01.09.2016 року в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_6
12.12.2018 було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою отримання інформації, яка має значення для досудового розслідування.
11.01.2019 була отримана відповідь за вих. №313/042-65/216 я кому зазначено, що інформація, яка необхідна органам досудового розслідування знаходиться у технічного адміністратора реєстру - державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_2 ) або до Дніпропетровської філії ( АДРЕСА_7 ., тел. НОМЕР_3 ).
З метою повного, всебічного і об'єктивного розслідування обставин провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні технічного адміністратора реєстру - державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дніпропетровської філії, адреса: АДРЕСА_7 .
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, технічний адміністратор реєстру - державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у судове засідання не викликався.
Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши надані матеріали доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи знаходиться у володінні технічного адміністратора реєстру - державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дніпропетровської філії, адреса: АДРЕСА_7 , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у клопотанні документах, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Технічному адміністратору реєстру - державного підприємства (або іншій відповідальній особі) « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Дніпропетровської філії ( АДРЕСА_7 , надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до інформації та належним чином завірених копій письмових документів стосовно дій та рішень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під час посвідчення нею договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 05.09.2016 року, укладеногно між ОСОБА_4 та невідомою особою на ім'я ОСОБА_5 , та її дій, які передували укладенню цього договору, в період з 01.09.2016 року по 05.09.20156 року включно, а саме:
- інформацію про те, чи входила/мала доступ нотаріус зі своєї електронної адреси в електронну систему Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у відповідні його розділи/підрозділи, з метою перевірки наявності записів та відомостей відносно вказаного об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_2 , в тому числі, щодо реєстрації речових прав на вказаний об'єкт, накладених обтяженнях, арешту тощо, та зняття таких обтяжень, в період часу з 01.09.2016 року по 05.09.2016 року включно, а якщо такий вхід/доступ нею було здійснено, то вказати - коли і з якою метою, та який результат такого входження/доступу до Реєстру;
- чи працював Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та відповідні його розділи/підрозділи 01.09.2016 року в період часу з 14 до 18 години? Якщо вказаний Реєстр не працював, то повідомити - в який саме період, з указанням години та хвилини, та в зв'язку з чим, та чи мала можливість нотаріус в цей проміжок часу здійснити необхідні дії щодо перевірки об'єкту купівлі-продажу та здійснити реєстрацію речових прав, обтяжень, заборон та інше на нього в електронній системі вказаного Реєстру?
- чи мав місце факт тимчасової припинення діяльності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та відповідних його розділів/підрозділів 01.09.2016 року в період часу з 14 год. до 18 год? Якщо да, то вказати - саме коли, з указанням години та хвилини, та в зв'язку з чим, та чи мала можливість нотаріус в цей проміжок часу здійснити необхідні дії щодо перевірки об'єкту купівлі-продажу та здійснити реєстрацію речових прав, обтяжень, заборон та інше на нього в електронній системі вказаного Реєстру;
- чи мала можливість нотаріус ознайомитись з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та відповідних його розділів/підрозділів стосовно вказаного об'єкту нерухомості 01.09.2016 року в період з 14 год. до 18 год?
- інформацію щодо внесення відносно вказаного об'єкту нерухомості записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та відповідних його розділів/підрозділів, у тому числі, про дату реєстрації речових прав на об'єкт, накладення арешту та інших обтяжень на нього та про їх зняття, з повідомленням про те - коли та ким здійснено відповідний запис до Реєстру, підстави здійснення такого запису.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1