18 січня 2019 року Справа №804/4004/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо зміни основного розміру пенсії з 80% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення при перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії на підставі постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі №190/1194/17-а;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням вже проведених виплат, починаючи з 01.01.2016 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривень вісімдесят копійок).
З матеріалів справи вбачається наявність описки в резолютивній частині вищевказаного судового рішення.
Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в резолютивній частині рішення провести в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року допущено описку, а саме: в абзаці четвертому резолютивної частини рішення замість вірного прізвища ім'я, та по-батькові позивача: «Ліненка Олександра Анатолійовича», було помилкового вказано: «Копійко Лілії Олексіївни».
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №804/4004/18, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у справі №804/4004/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, виклавши вірно абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривень вісімдесят копійок)».
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Юхно