06 лютого 2019 року
Київ
справа №810/1092/18
провадження №К/9901/69533/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Касаційна скарга 27 грудня 2018 року надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 26 грудня 2018 року.
Ухвалою від 14 січня 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на підставі частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано після закінчення строку, встановленого статтею 329 цього Кодексу, і скаржником не порушено питання про його поновлення. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску та надання доказів на їх підтвердження.
Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху Бориспільська міська рада Київської області отримала 18 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимоги ухвали від Бориспільської міської ради Київської області надійшло клопотання, в якому вказує на те, що повне рішення суду апеляційної інстанції отримала 27 листопада 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції на супровідному листі. Враховуючи, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з для вручення повного тексту рішення апеляційного суду, що відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, просить поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що підстави пропуску строку, зазначені у клопотанні, є неповажними, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату. Крім того, дана відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.
Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
2. Надіслати Бориспільській міській раді Київської області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя Л.Л. Мороз