07 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 924/234/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"
про роз'яснення рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс"
до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"
про стягнення боргу, інфляційних, річних, пені,
Постановою Касаційного господарського суду від 24.01.2019 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, якою залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018.
25.01.2019 Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" (далі - заявник) подано до Касаційного господарського суду заяву про роз'яснення рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018, яку мотивовано тим, що у заявника є сумніви щодо виконання зазначеного рішення згідно із наказом від 30.08.2018 виданого Господарським судом Хмельницької області.
Перевіривши заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява не підлягає розгляду судом касаційної інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Таким судовим рішенням у справі №924/234/18, виходячи із зазначеної заяви, є рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018.
Постановою Касаційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №924/234/18 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, тобто касаційним судом не приймалося нове рішення по суті спору.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018, щодо якого заявником порушено питання про роз'яснення Касаційним Господарським судом у складі Верховного Суду, не належить до рішень, роз'яснення яких має здійснюватись судом касаційної інстанції передбачених статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки право роз'яснення зазначеного судового рішення не відноситься до компетенції Верховного Суду.
Згідно із частиною третьою статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
В даному випадку касаційна інстанція буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Ураховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про роз'яснення рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18.
Наявність зазначеної ухвали Верховного Суду у справі №924/234/18 не позбавляє заявника права звернутися із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 169, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про роз'яснення рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 у справі №924/234/18.
2. Заяву і додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №ПН9593 від 25.01.2019 на суму 960,50 грн.) повернути Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод".
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді І.В. Кушнір
Є.В. Краснов