Справа № 359/863/19
Провадження № 1-кс/359/286/2019
31 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання,
31.01.2019 року до провадження слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що 29.12.2018 року старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 12018110100001946 від 10.09.2018 року аудіо диску з написом цивільна справа № 359/7771/2018, провадження 2-о/359/157/2018 та прийняття постанови про визнання даного диску речовим доказом.
Слідчим суддею встановлено, що скаргу адвокат ОСОБА_2 до суду надіслав поштовим відправленням. З поштового штемпеля на конверті вбачається, що скарга була подана на поштове відділення 28.01.2019 року, тобто фактично через місяць після винесення оскаржуваної постанови.
В скарзі та долучених до неї матеріалах відсутні відомості про дату отримання адвокатом ОСОБА_2 та самим ОСОБА_3 вище вказаної постанови слідчого.
З огляду на вказане слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт дотримання адвокатом ОСОБА_2 , передбачених КПК України, строків на оскарження постанови слідчого.
Крім того, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена слідчим більше місяця тому, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про поновлення адвокату ОСОБА_2 строку на її оскарження, оскільки таке питання останнім не порушувалось.
З урахуванням наведеного та вимог ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2 .
Разом з тим, адвокату ОСОБА_2 слід роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням необхідності зазначення дати отримання оскаржуваної постанови слідчого, та в разі необхідності подання заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання - повернути.
Роз'яснити адвокату ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням необхідності зазначення дати отримання оскаржуваної постанови слідчого, та в разі необхідності подання заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1