07 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 924/584/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Хмельницької міської ради
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018
та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2018
за позовом Хмельницької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Телеги Олексія Івановича
про стягнення збитків у розмірі 112 090,96 грн.,
28.12.2018 Хмельницька міська рада звернулась із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, відмовлено у позові.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2018, а позов задовольнити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали касаційної скарги Хмельницької міської ради, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №924/584/18 виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно із частиною 5, 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у даній справі є стягнення у розмірі 112 090,96 грн., а отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України.
Касаційну скаргу заявника обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій, встановивши факт використання відповідачем земельної ділянки без достатніх правових підстав, а також безпідставне збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за її використання, надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін Суд повинен був застосувати приписи статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, проте суди цього не зробили, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Між тим, наведені заявником у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи або касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Проте, варто зазначити, що заявник не позбавлений права звернутися до місцевого господарського суду із позовом з метою захисту порушених прав.
Підстав передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі Хмельницької міської ради не наведено.
Отже, судове рішення, на яке подано касаційну скаргу, не підлягає касаційному оскарженню.
За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №924/584/18 за касаційної скаргою Хмельницької міської ради.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №924/584/18 за касаційною скаргою Хмельницької міської ради.
3. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №2025 від 13.12.2018 на суму 3 524,00 грн.) повернути заявнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді І. В. Кушнір
Є. В. Краснов