Ухвала від 07.02.2019 по справі 21-32-2/44-10-2632

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 21-32-2/44-10-2632

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.,

За заявами кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

до боржника: Кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

без виклику (повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2010р. було порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки „Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника; зобов'язано кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та можливих санаторів (інвесторів).

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Кредитної спілки „Україна" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 168 від 11.09.2010р.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. по даній справі Кредитну спілку „Україна" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, постановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Господарським судом у даній постанові вказано, що зазначений строк є граничним, поновленню не підлягає, а кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційної процедурі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. по даній справі заяву арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича задоволено, призначено ліквідатором Кредитної спілки „Україна" арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича.

11.12.2017р. ОСОБА_6 звернулась до господарського суду із скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича, заявою про виникнення конфлікту інтересів та відвід ліквідатора Кредитної спілки „Україна".

Ухвалою господарського суду від 20.12.2017р. по даній справі судом було відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича та заяви про виникнення конфлікту інтересів та відвід ліквідатора Кредитної спілки „Україна".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р. по даній справі було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6, ухвалу господарського суду від 20.12.2017р. (про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6.) скасовано, матеріали справи №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки "Україна" направлено до господарського суду для розгляду в установленому законом порядку скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича та заяви про виникнення конфлікту інтересів та відводу ліквідатора.

Згідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32, 40 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), призначено повторний автоматичний розподіл справи №21-32-2/44-10-2632.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, визначено склад суду для розгляду справи №21-32-2/44-10-2632, суддя господарського суду Одеської області Оборотова О.Ю., яка своєю ухвалою від 21.05.2018р. прийняла відповідну справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2018 скаргу ОСОБА_3 від 21.06.2018р. на дії ліквідатора Вудуд Гаррі Ігоровича залишено без розгляду, повернуто ОСОБА_3 матеріали скарги від 21.06.2018р. на дії ліквідатора Вудуд Гаррі Ігоровича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 у справі №21-32-2/44-10-2632 скасовано. Справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суд Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2019р. суддею Оборотовою О.Ю. заявлено самовідвід від розгляду справи №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки „Україна".

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області № 50 від 05.02.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 21-32-2/44-10-2632, з урахуванням приписів п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року) було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 21-32-2/44-10-2632.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 року, за результатами автоматизованого розподілу, визначено суддю Погребну К.Ф.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддею Господарського суду Одеської області Погребною К.Ф. складено заяву про самовідвід.

Підставами самовідводу зазначено те, що гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 є учасниками справи № 21-32-2/44-10-2632 за заявою кредиторів гр.. ОСОБА_1, гр.. ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_3 до боржника Кредитної спілки „Україна" про визнання банкрутом. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи заявами гр. ОСОБА_7 ( вхідний ГСОО 8817 від 11.10.2010 року ) про визнання кредитором до Кредитної спілки України" та гр.. ОСОБА_8 ( вхідний ГСОО 8818 від 11.10.2010 року) про визнання кредитором до Кредитної спілки „Україна". З даними заявами вони звернулися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідні заяви, з доданими до них матеріалами, містяться у справі: заява гр. ОСОБА_7 ( вхідний ГСОО 8817 від 11.10.2010 року ) про визнання кредитором до Кредитної спілки України", том справи 64, аркуші справи 57-84, заява гр. ОСОБА_8 ( вхідний ГСОО 8818 від 11.10.2010 року) про визнання кредитором до Кредитної спілки „Україна" том справи 64, аркуші справи 85-123.

Ухвалою попереднього засідання від 19.11.2012 року було затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до Кредитної спілки „Україна", в якому визначено черговість задоволення вимог кредиторів гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8. З урахуванням цього вони набули статусу учасників справи.

Водночас зазначені особи це близькі родичи сина. судді Погребної К.Ф., ОСОБА_10 ( рідні дідусь та бабуся) та близької особа, з якою спільно проживає суддя , проте не пов'язана шлюбними відносинами, ОСОБА_9.

За таких обставин, на підставі п.п.1 та 5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя Погребна К.Ф. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №21-32-2/44-10-2632, про що складено відповідну заяву в порядку ст. 38 ГПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на вище наведені принципи об'єктивності судді при здійсненні правосуддя, враховуючи перебування учасників справи в родинних зв'язках з членами моєї родини, з метою уникнення сумнівів учасників справи у моїй неупередженості та з метою дотримання приписів частини 1 статті 35 ГПК України, суд доходить висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст.35,38,39,234,235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Погребної К.Ф. про самовідвід від розгляду справи №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки „Україна" - задовольнити.

2. Справу №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство кредитної спілки „Україна" передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду, відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ф. Погребна