Справа № 750/5781/18
Провадження № 1-кп/750/56/19
07 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010009171 від 18.12.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 27.02.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 19.09.2012 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 2) 21.08.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. (штраф не сплачений), мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3ст.297, ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, має малолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого вантажником - комплектувальником у ФОП ОСОБА_6 , неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілого - ОСОБА_14 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
03.09.2017, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля входу в будинок за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи вільний доступ, шляхом розірвання тросового замка, таємно викрав велосипед марки «Avanti» модель «Meteorite», вартістю 1890 грн. 00 коп. згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4900\17-24 від 24.10.2017, що належить ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Потім, 17.12.2017, в період часу з 19 год. 25 хв. по 21 год. 54 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, знаходячись на території Чернігівського літературно-меморіального музею-заповідника М.М.Коцюбинського, розташованого на території Болдиної Гори по вул. Толстого у м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, порушуючи устої суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам'яті і праху покійних, що шкодить належному вихованню людей їх ставленню до загальнолюдських цінностей, шляхом демонтування, незаконно заволодів бронзовим бюстом 2,0 натури, вартістю 250 000,00 грн., що був встановлений на могилі українського письменника ОСОБА_15 , який відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 928 від 03.09.2009 є об'єктом культурної спадщини національного значення.
Після цього, 31.12.2017, в період часу з 01 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на території Валу у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрали бронзовий бюст письменника ОСОБА_16 , вартістю 430 000,00 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 297, ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково: за ч.2 ст. 185 КК України - повністю визнав, за ч.3 ст. 297, ч.4 ст. 185 КК України - повністю не визнав, цивільний позов - повністю не визнав, та підтвердив, що 03.09.2017, в денний час, він викрав велосипед марки «Avanti». Ніяким бюстом ОСОБА_15 17.12.2017 він не заволодівав. Того дня він знаходився на зупинці громадського транспорту поруч з ОСОБА_17 . Підтверджує, що 17.12.2017 він телефонував ОСОБА_18 , щоб здати металолом, але робив це за пропозицією ОСОБА_5 31.12.2017, приблизно о 01 год., він приїхав на Вал і зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Там був мішок під сараєм, в якому лежала «голова». Він телефонував знайомим і пропонував її продати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково, цивільний позов - повністю не визнав та показав, що 31.12.2017, близько 00:30 годин, він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , щоб попити пивка і пішли на Вал в м. Чернігові. ОСОБА_5 вказав їм мішок неподалік постаменту пам'ятника ОСОБА_16 на відстані 5 метрів. Що було в мішку він не бачив і не цікавився, але це було важке. Вони за пропозицією ОСОБА_5 відтягнули мішок на відстань 20-30 метрів до сараю. На цьому розійшлися і він пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, цивільний позов повністю визнав та показав, що 30.12.2017, в вечірній час, він домовився про зустріч з ОСОБА_3 в районі Валу. 31.12.2017, близько 01 години, він зустрівся з ОСОБА_3 , який пояснив, що йому потрібна допомога, але конкретики не пояснював. Вони декілька разів обійшли територію ОСОБА_19 та підійшли до місця, де був встановлений пам'ятник ОСОБА_20 . На тому місці він побачив, що погруддя ОСОБА_21 лежить на землі. ОСОБА_3 попросив допомогти відтягнути погруддя до покинутого приміщення, яке знаходиться неподалік. Вони спробували удвох підняти його, але погруддя було важким. У них не вийшло його відтягнути. ОСОБА_3 запропонував сходити та покликати на допомогу ОСОБА_4 . Вони покликали ОСОБА_4 , який в той час знаходився вдома. Вже втрьох вони повернулися, але також у них не вийшло підняти погруддя. Далі вони втрьох поїхали додому до ОСОБА_3 на вул. І.Мазепи, де той взяв візок «авоську» і вони втрьох поїхали назад. Втрьох вони завантажили погруддя на візок, але під вагою погруддя візок зламався. Все ж таки вони втрьох відтягли погруддя до покинутого сараю, який знаходився на відстані близько 100 метрів від місця знаходження пам'ятника. Після чого вони роз'їхалися.
Представник потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги і просила стягнути на користь Управління житлово -комунального господарства Чернігівської міської ради солідарно з обвинувачених - 28 765, 12 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що 18.12.2017 йому повідомили про крадіжку бронзового бюсту на могилі ОСОБА_15 , у зв'язку з чим він звернувся до поліції з відповідною заявою.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що 03.09.2017 біля спортивно - оздоровчого комплексу по вул. Савчука в м. Чернігові у нього був викрадений велосипед марки «Avanti» модель «Meteorite».
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що його батько займався прийомом металобрухту, а він допомагав, тому і йому дзвонили люди, щоб здати метал. ОСОБА_3 він знає наочно, оскільки той декілька разів звертався до нього, щоб здати лом. В грудні 2017 року, приблизно о 22 - 23 годині йому на мобільний зателефонував ОСОБА_3 і запропонував 150 кг металобрухту чи то міді, чи то бронзи. Домовилися, що він зателефонує наступного дня, але той так і не зателефонував.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2017, потерпілий ОСОБА_12 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою, в якій просить вжити заходів до невідомих осіб, які викрали бронзове погруддя М. Коцюбинського.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2017 із фототаблицею, слідчим був проведений огляд меморіального комплексу «Болдина Гора» в м. Чернігові, в ході якого зафіксована відсутність на могилі погруддя М.Коцюбинського та виявлений слід низу підошви взуття.
Відповідно до паспорту, рішення № 286 виконкому Чернігівської обласної Ради депутатів трудящих від 31.05.1971 та додатку № 1, погруддя М.М. Коцюбинського взято під державну охорону, як пам'ятка археології, історії та мистецтва.
Згідно листа директора Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації від 19.02.2018, постанови КМУ від 03.09.2009 № 928, могила письменника і громадського діяча ОСОБА_15 занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України об'єкти культурної спадщини національного значення.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.01.2018 із фототаблицею, слідчим на ділянці місцевості в парковій зоні «Кордівка» в м. Чернігові були виявлені погруддя ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , кожне з яких знаходилося у капроновому мішку.
Відповідно до аналізу, вилученої у операторів мобільного зв'язку інформації за підписом начальника УОТЗ ГУНП в Чернігівській області, 17.12.2017 о 21 год. 54 хв. обвинувачений ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) телефонував свідкові ОСОБА_18 ; телефонні вишки оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» (м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 та вул. Гонча, 2), що на відстані 900 та 350 м відповідно від місця вчинення злочину фіксують телефонні з'єднання мобільного телефону ОСОБА_3 , починаючи з 00:00 год. до 04:06 год.; телефонна вишка оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» (м. Чернігів, вул. Гонча, 2), що на відстані 350 м від місця вчинення злочину фіксує місцезнаходження та телефонні з'єднання мобільного телефону та сім-картки ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) у період часу з 00 год. 49 хв. по 01 год. 29 хв.; телефонні вишки оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», які знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 та Гонча, 2, фіксують телефонні з'єднання ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ) у період часу з 01 год. 35 хв. по 04 год. 13 хв. в районі вчинення кримінального правопорушення.
Згідно протоколу огляду предметів від 04.01.2018 із фототаблицею, в ході проведення огляду погруддя ОСОБА_21 та погруддя ОСОБА_22 зафіксовані механічні пошкодження, а з поверхні погруддя ОСОБА_21 вилучені сліди рук.
Відповідно висновку експерта № 143 від 31.01.2018, слід пальця руки і два сліди одного і того ж самого пальця руки, вилучені під час огляду погруддя ОСОБА_21 придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила.
Згідно протоколу огляду диску від 18.07.2018 із фототаблицею та відеозаписом, слідчим здійснений перегляд відеозаписів з камер спостереження, розташованих на СТО «Е-95» по вул. Гончій, 5 в м. Чернігові, в ході якого встановлено, що 31.12.2017, починаючи з 01:03 год. та о 02:00 год. чоловіки за зовнішніми прикметами схожі на обвинувачених рухаються в напрямку розташування пам'ятника ОСОБА_21 , а потім рухаються в зворотному напрямку.
Згідно протоколу огляду місця події від 31.12.2017 із фототаблицею, слідчим зафіксована відсутність погруддя ОСОБА_21 на території Валу.
Відповідно до паспорту, пам'ятник ОСОБА_20 є пам'яткою мистецтва місцевого значення і перебуває на балансі управління житлово - комунального господарства Чернігівської місцевої ради.
Згідно висновку державної експертизи КЗ Чернігівської обласної ради «Чернігівський обласний художній музей імені Г.Галагана», станом на 18.12.2017 бюст М.Коцюбинського коштує 250 000 грн.; станом на 31.12.2017 бюст ОСОБА_21 коштує 430 000 грн.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2018, свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка в кінці грудня 2017 року запропонувала йому придбати бюст ОСОБА_21 на металобрухт.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2018, свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 17.12.2017, близько 22 год. 00 хв., зателефонувала йому на мобільний і запропонувала придбати у нього 150 кг чи то бронзи, чи то міді.
Відповідно до протоколу обшуку від 24.02.2018 із відеозаписом, за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим були вилучені мобільний телефон «LG» з сім - картою оператора «lifecell» № НОМЕР_4 , акумулятор, ніж у чохлі, одна пара рукавичок чорного кольору, камуфльовані штани сірого кольору.
Відповідно до протоколу обшуку від 27.02.2018 із відеозаписом, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим були вилучені мобільний телефон «Samsung» з сім - картою оператора «lifecell» № НОМЕР_5 , дві пари камуфльованих штанів, куртка зі смугами білого кольору.
Згідно висновків експерта № 633 від 11.05.2018 та № 719 від 29.05.2018, два сліди одного і того ж самого пальця на погрудді ОСОБА_21 залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , а один слід пальця руки залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого ЧВП ОСОБА_24 від 24.01.2018, ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області № 303т від 30.01.2018, дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтролю місця брався у іншому кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 12017270010005991 від 18.07.2017 за фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_25 . Зі змісту протоколу про результати проведення аудіо, - відеоконтролю місця від 24.02.2018 вбачається, що була отримана інформація про причетність ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017270010009171 від 18.12.2017 за ч.3 ст. 297 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня така ухвала слідчого судді, то всі без виключення докази, зібрані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтролю місця є недопустимимиі не братимуться судом до уваги.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2018 із фототаблицею, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, послідовно та детально пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним спільно з обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 крадіжки погруддя ОСОБА_21 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2017, потерпілий ОСОБА_13 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою за фактом крадіжки належного йому велосипеду марки «Avanti».
Згідно протоколу огляду місця події від 03.09.2017, слідчим було оглянуте приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Савчука, 5а.
Відповідно до висновку експерта № 4900\17-24 від 06.11.2017, вартість велосипеду марки «Avanti» моделі «Meteorite» станом на 03.09.2017 складає 1890 грн. 00 коп.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 із відеозаписом, свідок ОСОБА_26 добровільно, послідовно та детально пояснив та показав на місці про обставини вчинення ОСОБА_3 03.09.2017 крадіжки велосипеду.
Згідно протоколу огляду від 20.06.2018, слідчим в присутності свідка ОСОБА_26 був здійснений перегляд відеозапису з камер спостереження, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_3 крадіжки велосипеду марки «Avanti».
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з наступних підстав.
Факт таємного викрадення обвинуваченим ОСОБА_3 03.09.2017 велосипеду марки «Avanti», що належав потерпілому ОСОБА_13 підтверджується показаннями потерпілого, переглянутим відеозапис з камер спостереження, на якому чітко зафіксований момент викрадення ОСОБА_3 вказаного велосипеду, з якими повністю узгоджуються визнавальні показання самого обвинуваченого.
Факт заволодіння 17.12.2017 обвинуваченим ОСОБА_3 за попередньою змовою з особами матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, бронзовим бюстом на могилі українського письменника ОСОБА_15 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні підтвердив, що в грудні 2017 року йому телефонував ОСОБА_3 і пропонував на металобрухт 150 кг чи то бронзи, чи то міді, саме такої ваги є бюст ОСОБА_15 , показання потерпілого об'єктивно підтверджуються аналізом даних, отриманих від операторів мобільного зв'язку «лайфселл», з яких вбачається, що дійсно 17.12.2017 о 21 год. 54 хв. обвинувачений ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) телефонував свідкові ОСОБА_18 , з цього ж аналізу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував в районі вчинення інкримінованого йому злочину 17.12.2017 до 21:42 год., належність обвинуваченому цього мобільного номеру підтверджується протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , з якого вбачається, що саме ця сім - картка була вилучена у нього.
Факт викрадення 31.12.2017 обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, бронзового бюсту письменника ОСОБА_16 , підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вказав, що він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали бронзовий бюст ОСОБА_16 , свою деталізацію показання обвинуваченого ОСОБА_5 знайшли у протоколі проведення слідчого експерименту за його участі, під час цієї слідчої дії обвинувачений в присутності понятих добровільно, послідовно та детально пояснив та показав на місці про обставини вчинення крадіжки бюсту ОСОБА_16 , згідно протоколу огляду предметів від 04.01.2018 на поверхні бюсту ОСОБА_16 були виявлені сліди рук, які за висновком експерта № 633 від 11.05.2018, залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 , предмети одягу вилучені в ході обшуків за місцем мешкання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співпадають за родовими ознаками з тими предметами одягу, в які були одягнуті чоловіки, зафіксовані камерами спостереження СТО «Е-95», що прямували 31.12.2017 в напрямку пам'ятника ОСОБА_21 і потім вже в зворотному напрямку, до того ж самі обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх показаннях суду не заперечують того факту, що 31.12.2017 вони знаходилися біля пам'ятнику ОСОБА_16 , але перекладають відповідальність на ОСОБА_5 , стверджуючи, що саме він запропонував допомогти йому віднести мішки з чимось, аналіз даних, отриманих від операторів мобільного зв'язку «лайфселл» підтверджує, що дійсно 31.12.2017 всі троє обвинувачених були в районі вчинення інкримінованого їм злочину.
В свою чергу невизнання вини обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перекладання всієї провини на ОСОБА_5 суд розцінює, як захисну версію з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_13 , вчинене повторно.
Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, а його умисні дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 також повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів (раніше засуджувався за ч.2 ст. 121 КК України).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров'я, за відсутності обставин, що пом'якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з 14 травня 2018 року, тобто з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його роль у вчиненому злочині, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: неодружений, має малолітню дитину - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майновий стан обвинуваченого, його хворобливий стан здоров'я, підтверджений виписками - епікризами, за відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 24 травня 2018 року, тобто з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність сталих соціальних зв'язків.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його роль у вчиненні злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, відсутність належних даних про притягнення його до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: неодружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майновий стан обвинуваченого: працює вантажником - комплектувальником у ФОП ОСОБА_6 , його стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності декількох обставин, що пом'якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що є декілька обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність сталих соціальних зв'язків, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням характеристик особи винного, наведених вище, і вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.4 ст. 185 КК України, тобто застосувати ст. 69 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 09 червня 2018 року по 11 червня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2018, необхідно скасувати.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування матеріальної шкоди потерпілому Управлінню житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради, суд враховує законодавчі положення ст.ст. 22, 1166. 1190 ЦК України, документальне підтвердження, понесеної матеріальної шкоди, доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а тому вважає за необхідне уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, тобто в сумі 28 765, 12 грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути на користь держави з обвинувачених: ОСОБА_3 - 2112 ( дві тисячі сто дванадцять) грн. 00 коп.; ОСОБА_4 - 858 ( вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.; ОСОБА_5 - 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 297, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 297 КК України - 4 роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 185 КК України - 6 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2018 виконувати самостійно.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 травня 2018 року, з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою. - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 24 травня 2018 року, з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 09 червня 2018 року по 11 червня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 2112 ( дві тисячі сто дванадцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Управління житлово -комунального господарства Чернігівської міської ради - 28 765 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 12 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2018, - скасувати.
Речові докази: погруддя М.Коцюбинського, яке передане в оперативне управління Управлінню культури та туризму Чернігівської міської ради, - залишити у комунальній власності територіальної громади м. Чернігова; погруддя ОСОБА_21 , яке перебуває на балансі Управління житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради, - залишити у їх володінні; два полімерних мішки, ніж у чохлі, - знищити; мобільний телефон «LG» з сім - картою оператора «lifecell» № НОМЕР_4 , акумулятор, одну пару рукавичок чорного кольору, камуфльовані штани сірого кольору, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , мобільний телефон «Samsung» з сім -картою оператора «lifecell» № НОМЕР_5 , дві пари камуфльованих штанів, куртку зі смугами білого кольору, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; диск DVD-R із відеозаписом НСРД, диск DVD-R із відеозаписом з камер спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1