Справа № 369/16171/18
Провадження № 3/369/452/19
Іменем України
05.02.2019 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, громадянки України, який зареєстрована та проживає за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
07.12.2018 року о 21.56 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 25 км + 400 метрів автодороги М-05 сполученням «Київ - Одеса», не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час випередження не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання водій ОСОБА_2 пояснила, що ввечері 07.12.2018 року вона їхала за кермом автомобіля НОМЕР_4, трасою Київ-Одеса в середній смузі руху, дотримуючись швидкісного режиму та правил дорожнього руху. Був щільний поток руху, в смт. Глеваха траса не освітлювалась. В якийсь момент слідування в ліве бокове дзеркало вона побачило світло фар автомобіля, який наближався зі швидкістю більшою, ніж швидкість решти автомобільного потоку, а коли цей автомобіль проїжджав повз неї - відчувала удар в задню ліву частину автомобіля та хруст пластику в районі водійських дверцят. Зрозумівши, що трапилась ДТП, вона включила знак аварійної зупинки та плавно зупинила свій автомобіль. Автомобіль, з яким відбулось зіткнення, проїхав далі та зупинився (ОСОБА_2 зробила висновок, що водій цього авто намагався проїхати поміж двох смуг, у зв'язку з чим і трапилась ДТП). З-за керма цього автомобіля вийшов молодий хлопець, який стверджував, що для нього створив аварійну ситуацію якийсь автомобіль, після чого сів в автомобіль та почав тікати. Оскільки ОСОБА_2 не розгледіла номерні знаки цього авто, вона сіла за кермо свого автомобіля та почала наздоганяти водія. Водій не мав змоги втекти через щільність руху, тому зупинився, здав назад та вирівняв керований ним автомобіль. Сама ж ОСОБА_2 прийняла рішення не заважати потоку машин, а тому свій автомобіль запаркувала на узбіччі, після чого викликала поліцію.
Водій ОСОБА_2 наполягала, що винуватцем в ДТП являється водій ОСОБА_3
Натомість водій ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, яка маневрувала, перетнувши ліву крайню смугу, в якій він рухався, вдаривши керований ним автомобіль в праву сторону. Він зупинився в цій же смузі, в якій рухався, на деякій відстані після зіткнення, а водій автомобіля НОМЕР_5, зїхала з місця ДТП та зупинилась на узбіччі. Наполягав, що зіткнення відбулось у зв'язку з порушенням ПДР водієм автомобіля НОМЕР_5.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів - автомобілів НОМЕР_4, та «Toyota Camry», д/н НОМЕР_6, відбулось в крайній лівій смузі, водії вказаних автомобілів з'їхали з місця ДТП, при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання 07.12.2018 року не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, керуючи автомобілем НОМЕР_4, під час випередження не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тому прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Доказів того, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, під час розгляду справи не здобуто та такі докази в матеріалах справи відсутні.
За клопотанням захисника ОСОБА_1 було направлено запит для отримання відео з камер відео спостереження, розташованих на автодорозі. Згідно відповіді № 40/109/38/01-2019 від 18.01.2019 року на запит суду отримано інформацію, що відео з камер відеоспостереження, що встановлені на автомобільній дорозі Київ-Одеса в межах смт. Глеваха за період часу з 21.15 до 22.00 07.12.2018 року відсутнє.
На відео, наданому захисником, інформація про рух транспортних засобів - автомобілів НОМЕР_4, та «Toyota Camry», д/н НОМЕР_6, до зіткнення відсутня.
З копій матеріалів справи № 757/480/18-п, яка перебуває в розпорядженні Печерського районного суду м. Києва, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, після зіткнення 07.12.2018 року отримав механічні пошкодження ще в одній ДТП, яка мала місце 21.12.2018 року, що виключає можливість призначення у справі за протоколом щодо ОСОБА_2 автотехнічної експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
постановила:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 291091 від 07.12.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя Омельченко М.М.