Справа №766/23496/18
Пров. №3/766/307/19
06 лютого 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
за участю:
секретаря: Філіпенко І.О.
захисника: ОСОБА_1
особи, яка
притягається до відповідальності: ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
В протоколі серії БД №276231 від 19.11.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_2, зазначено, що 19.11.2018 року о 20-40 год. на 437 км. а.д. Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Камаз н.з. ВТ2073АТ з напівпричепом ГКБ 8325 р.н. 10547ВТ, який не пройшов обов'язковий технічний контроль у встановлений строк, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що напівпричеп ГКБ 8325 р.н. 10547ВТ не підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки останній, зареєстрований територіальним органом інспекції сільського господарства, а не територіальним органом Міністерства внутрішніх справ України, та відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» не входить в перелік транспортних засобів щодо яких встановлений обов'язковий технічний контроль. На підтвердження цього надав копію свідоцтва про реєстрацію причепа ГКБ 8325 р.н. 10547ВТ виданого ІДТН Херсонської ОДА у м. Херсоні.
З матеріалів справи видно, що висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, зроблений поліцейським на підставі того, що останній порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України відповідно до яких заборонено експлуатацію транспортного засобу, який згідно із законодавством не пройшов обов'язковий технічний контроль, в даному випадку причепа ГКБ 8325 р.н. 10547ВТ.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню, крім іншого, підлягає факт існування обов'язку проведення технічного контролю, який було порушено.
Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю транспортних засобів підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
При цьому, пунктом 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» обов'язковому технічному контролю не підлягають.
Так, Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» визначено, що технічні засоби для агропромислового комплексу - це машини, механізми, обладнання, устаткування, технологічні комплекси і лінії з них, які використовуються в сільському господарстві, харчовій та переробній промисловості для вирощування, збирання, зберігання та перероблення сільськогосподарської продукції, а також для надання послуг з технічного сервісу. До машин відносяться трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відповідно до Закону України "Про дорожній рух" ( 3353-12 ), що беруть участь у русі на вулично-дорожній мережі загального користування під час переїзду до/з місця виконання робіт у встановленому законодавством порядку, перелік видів яких ведеться і постійно оновлюється в електронному вигляді центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що причеп ГКБ 8325 р.н. 10547ВТ, який, відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС в Херсонській області (лист від 29.01.2019 року за вих. №31/21/6-423), зареєстрований центральним органом виконавчої влади(ІДТН Херсонської ОДА у м. Херсоні), що не відноситься до підрозділів МВС України, обов'язковому технічному контролю не підлягає, що виключає порушення обов'язку проведення технічного контролю.
З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що останнім допущено порушення вимог п. 31.3 (б) ПДР України, як про це зазначено у протоколі, немає і цей факт спростований встановленими у судовому засіданні обставинами та вказаними вище відомостями, отриманими з Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини необхідно тлумачити на його користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя: Корольчук Н.В.