Єдиний унікальний номер 341/1714/17
Номер провадження 2/341/23/19
01 лютого 2019 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -Юсип І.М.
секретарів -Король І.Л., Матейко О.С.,
з участю представника позивача -ОСОБА_1
представника відповідача -Матвійчука М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Галицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, 16.11.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Галицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та просить постановити рішення, яким зупинити виконавче провадження № 52068522 щодо виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А. № 11511 від 03.06.2016 р. та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11511, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 03.06.2016 р. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962266 від 15.10.2014 р.
Ухвалою суду від 22.12.2017 р. зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 52068522 в частині стягнення на підставі виконавчого напису № 11511, вчиненого 03.06.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962266 від 15.10.2014 р.
04.10.2018 р. ухвалою суду замінено неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (первісного кредитора) на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (нового кредитора, який є правонаступником первісного кредитора).
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав при цьому суду пояснив, що 15.10.2014 р. між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" було укладено Кредитний договір №500962266, відповідно до якого банком надано йому кредитні кошти в сумі 79659,02 грн., під 15,99 % річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 16.10.2019 р. Крім того, відповідно до п. 2.8. Кредитного договору передбачена комісійні винагороди банку.
У жовтні 2017 р. позивачу стало відомо про те, що 26.08. 2016 р. постановою головного державного виконавця відділу ДВС Галицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за №52068522 щодо виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 11511 від 03.06.2016 р. про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 84 383,07 гри., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі - 69 519,09 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 7 140,41 грн.; заборгованість по комісії у розмірі 7 723,57 грн. Однак, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та виконавчим написом, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. Також, в матеріалах виконавчого напису відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості, а також, не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути, є боргом позивача за кредитним договором.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус Чуловський В.Я. не отримував від відповідача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості його перед відповідачем, а також суми комісійних винагород та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Більше того, відсутній розрахунок боргу, щодо наявності його грошового зобов'язання по кредиту, процентах річних та комісійних винагород, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та комісійних винагород у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та його позиції та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис, скоріш за все, було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до нього, однак і такого розрахунку немає.
Також, 15.10.2013 р. між позивачем та банком не укладався повністю окремий кредитний договір, а було заповнено лише перший розділ кредитного договору, а усі відносини між позичальником та банком, що виникають на підставі цього договору врегульовуються Розділом 2 "Загальні умови кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ "Альфа-Банк", затвердженими розпорядженням ПАТ "Альфа-Банк" №2909 від 08.09.2014 р., які є невід'ємною частиною цього Договору.
Як випливає із матеріалів виконавчого напису банком не були додані оригінали вказаних складових частин кредитного договору, що є порушенням п. 2 Переліку документів, а нотаріус всупереч вимогам п. 3.5 глави 16 розділу II Порядку при вчиненні виконавчого напису не перевірив належним чином, чи подано на обгрунтування стягнення необхідний обсяг передбачених Переліком документів. Вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій. Просив позов позивача задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11511, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 03.06.2016 р. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №500962266 від 15.10.2014 р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень щодо позову позивача подано не було.
Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. та представник Галицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоч про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 03.06.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11511, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №500962266 від 15.10.2014 р. у сумі 84383,07 грн., з яких 69519,09 грн. заборгованість за кредитом, 7140,41 грн. заборгованості за процентами, 7723,57 грн. заборгованість по комісії та сума плати, що здійснена стягувачем пов'язаних із вчиненням виконавчого напису. Також зазначено строк, за яким провадиться стягнення з 16.09.2015 р. по 08.04.2016 р. (а.с.10).
З копії постанови від 26.08.2016 р. вбачається, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Галицького районного управління юстиції Жовкевич Г.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №НВТ 103665 виданий 03.06.2016 р. (а.с.8).
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
Як вбачається зі змісту позовної заяви в матеріалах виконавчого напису відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також, у Виконавчому написі не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути, є боргом ОСОБА_4 за кредитним договором.
Відповідно до ст. 87 Закону України ''Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України ''Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Зі змісту кредитного договору видно, що кредитні кошти надані позивачу на строк до 16.10.2019 р. (а.с.11). За таких обставин суд вважає, що нотаріус не взяв до уваги факт пропуску відповідачем строку позовної давності.
Крім того, здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України 'Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).
Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Ним взято до уваги тільки розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, який зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Тобто, виконавчий напис було вчинено виключно на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог до позивача.
На думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України ''Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Беручи до уваги наведене, суд вважає позов обгрунтованим, а тому оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Також слід зазначити, що відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, серед іншого звільняються інваліди І та II груп. Оскільки, позивач ОСОБА_4 є інвалідом І групи, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0781957 (а.с.7), то відповідно до вищевказаного він звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути на користь держави з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".
На підставі викладеного, Закону України "Про нотаріат", постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, керуючись ст.ст. 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалив :
Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Галицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11511, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 03.06.2016 р. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962266 від 15.10.2014 р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2019 року.
Суддя:І. М. Юсип