Справа № 362/167/19
Провадження № 1-кп/362/210/19
про призначення судового розгляду
04 лютого 2019 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарi - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 004 27 від 09.07.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
10 січня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою від 11 січня 2019 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Захисник заявив клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» в якості співвідповідача за цивільними позовами, а також про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві інформації про розмір заробітної плати ОСОБА_12 за останні 12 календарних місяців та довідки про розмір соціальної допомоги ОСОБА_8 від Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва.
Представником ПП «Автомагістраль», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 подано цивільні позиви з вимогами до обвинуваченого.
Клопотань про витребування певних речей або про виклик певних осіб для допиту в якості свідків в судовому засіданні не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не встановлено.
Істотні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункти 1, 3 і 4).
Саме на зазначені ризики посилається прокурор у даному клопотанні.
Частина друга статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, що обвинувачений має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Зокрема, зазначене прокурором на підтвердження вказаного ризику обвинувачення особи у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на переконання судді не є таким, що свідчить про існування даного ризику.
Крім того, суд враховує, що застосований раніше до обвинуваченого запобіжний захід закінчив свою дію 31 грудня 2018 року та з того часу останній не здійснював спроб переховуватись.
Отже, посилання прокурора на існування вказаного ризику є безпідставним і необґрунтованим у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що підчас розгляду клопотання прокурор не довів існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Також, в підготовчому судовому засіданні, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, прокурор не навів жодного доказу на підтвердження існування того ризику, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не зазначив, яким саме чином, а тому суд не приймає до уваги твердження прокурора про існування ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України.
Стосовно доводів прокурора про існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, то судом з пояснень потерпілих безпосередньо встановлено, що обвинувачений не здійснював на них жодного неправомірного впливу.
Разом з цим, встановлено, що свідки по справі, станом на час розгляду клопотання, судом в порядку визначеному КПК України не допитувалися, а тому існують підстави вважати, що свідки можуть змінити свої показання в суді, а тому, приходжу до висновку, що обвинувачений буде мати реальну можливість незаконно впливати на них з метою зміни останніми показань щодо дійсних обставин події.
Крім того, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченим діяння, приходжу до висновку, що застосування до нього одного із більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує один ризик, передбачений статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Частина друга статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція частини статті КК України у вчиненні якої обвинувачується особа передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зважаючи на ту обставину, що ПП «Автомагістраль», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 є особами, яким можливо кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, керуючись статтею 128 КПК України, подані ними цивільні позиви з вимогами до обвинуваченого слід прийняти до розгляду.
У зв'язку із цим, також, відповідно до вимог статті 53 ЦПК України, до участі у справі за позовами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 необхідно залучити в якості третьої особи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп», оскільки рішення за цивільними позовами вказаних осіб може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
При цьому, згідно із положеннями статті 84 ЦПК України клопотання захисника про витребування доказів, необхідних для розгляду цивільних позовів слід задовольнити частково та зобов'язати осіб у яких знаходяться такі докази, надати їх суду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.
Судове засідання слід проводити в приміщенні суду в залі судового засідання з обов'язковою участю учасників кримінального провадження в строк, передбачений статтею 316 КПК України не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316, 369 КПК України,
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , обвинувачено у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 120 181 100 000 004 27 від 09.07.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло (місце свого проживання) за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 години до 07.00 години.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Вказані обов'язки відповідно до вимог частини сьомої статті 194 КПК України покладаються на обвинуваченого строком на час дії вказаної ухвали.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу закінчує свою дію 02 квітня 2019 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Прийняти до розгляду цивільний позов Приватного підприємства «Автомагістраль» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Клопотання захисника про залучення до участі у справі співвідповідача за позовами потерпілих - задовольнити частково.
Залучити до участі у справі за позовами цивільних позивачів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп».
Клопотання захисника про витребування письмових доказів - задовольнити частково.
Зобов'язати Приватне підприємство «Автомагістраль» надати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_12 за останні 12 календарних місяців роботи за період з серпня 2017 року по серпень 2018 року.
Зобов'язати ОСОБА_8 надати довідку про розмір соціальної допомоги за весь час перебування на обліку.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі та представники потерпілих.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що відповідно до статті 317 КПК України, вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя