Справа № 362/4827/18
Провадження № 1-кп/362/151/19
07.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110140001156 від 18.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Вільшанка, Вільшанського р-ну, Кіровоградської обл., українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
- та угоду про визнання винуватості від 31.08.2018 р. між прокурором та обвинуваченою, -
ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне вирощування конопель, весною 2018 р., точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, на своїй присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяла рослини коноплі, які в подальшому незаконно вирощувала, а саме поливала, підживлювала рослини коноплі з метою доведення їх до стадії достигання.
18.06.2018 р. в період часу з 16 год. 49 хв. до 17 год. 28 хв. на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за письмовою згодою ОСОБА_4 , було проведено огляд. В ході проведення огляду території домоволодіння, яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 та належить ОСОБА_6 , який являється чоловіком ОСОБА_4 , було виявлено 52 (п'ятдесят дві) ростучих рослини коноплі, які остання висіяла та вирощувала для власних потреб, без мети збуту при вищевикладених обставинах.
Згідно висновку експерта № 11-2/3948 від 29.08.2018 р. надані на дослідження 11 (одинадцять) фрагментів рослин зелено-коричневого кольору відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі.
Рослини роду коноплі відносяться до Списку №3 «Рослини які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4; від 27.07.2011 №796, від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2012 № 408; від 22.08.2012 №800; від 05.12.2012 №1129; від 09.01.2013 №15; №234 від 08.04.2013; від 26.12.2014 № 712; від 26.10.2016 № 747 та від 16.05.2018 № 390).
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто, у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин.
31.08.2018 р. між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до даної угоди, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12018110140001156 від 18.06.2018 р. та обвинувачена ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покласти на неї обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Окрім того, додатково покласти на ОСОБА_4 обов'язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, визнала повністю та показала, що в дійсності всі події та обставини, які зазначені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості викладені вірно. В скоєному щиро розкаялася. Не заперечувала проти затвердження укладеної між нею та прокурором угоди на вищезазначених умовах.
Прокурор в судовому засіданні підтримала умови угоди про визнання винуватості, укладеної між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12018110140001156 від 18.06.2018 р. та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом'якшуючі відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ експертизи матеріалів, речовин і виробів №11-2/3948 від 29.08.2018 р. у розмірі 1144,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 31.08.2018 р. про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12018110140001156 від 18.06.2018 р. та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання встановивши їй іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов'язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.
Судові витрати у справі на проведення в КНДЕКЦ експертизи матеріалів, речовин і виробів №11-2/3948 від 29.08.2018 р. у розмірі 1144,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: фрагменти рослин зелено-коричневого кольору, загальною кількістю 11 (одинадцять) штук, що згідно висновку експерта №11-2/3948 від 29.08.2018 р. надані на дослідження відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі, та залишок після проведення експертизи, який поміщено до паапрової упаковки (одна картонна коробка), та запакована належним чином, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області - знищити.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1