Справа № 589/2301/18
Провадження № 1-кп/589/197/19
29 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
1)12.02.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.З, 75 КК України за кримінальні правопорушення вчинені в травні 2017 року, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2018 року близько 18 години, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_5 , перебуваючи на не огородженій території бітумної бази, яка розташована за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Глухівська, і яка належить ДП ''Сумський облавтодор” ВАТ ''Державна акціонерна компанія ''Автомобільні дороги України”, маючи умисел на таємне із корисних мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у тому, що їх злочинних дій ніхто не бачить, таємно від оточуючих, розпиляли, а в подальшому вивезли на автомобілі ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , дві рейки Р-65, довжиною по 3 метри кожна, а всього 6 метрів, загальною вагою 390 кілограмів, вартістю по 6 гривень за 1 кілограм, спричинивши тим самим ДП ''Сумський облавтодор” ВАТ "Державна акціонерна компанія ''Автомобільні дороги України" матеріальну шкоду, в сумі 2340 грн.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а для ОСОБА_5 щей повторно.
18.10.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468,469 та 472 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачені дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст.185КК України, в якій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачені повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:
При призначенні покарання підозрюваному ОСОБА_4 враховано особу винного, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди у повному обсязі, а також те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше.
Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину та є підставою для застосування відносно нього положення ст.69 КК України щодо призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 185 ч.2 КК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності обтяжуючих покарання обставин, даних про особу підозрюваного, обставин, що пом'якшують покарання підозрюваному - сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
При призначенні покарання підозрюваному ОСОБА_5 враховано особу підозрюваного, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитку у повному обсязі.
Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 злочину та є підставою для застосування відносно нього положень ст. 69 КК України щодо призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 185 ч.2 КК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності обтяжуючих покарання обставин, даних про особу підозрюваного, обставин, що пом'якшують покарання підозрюваному - сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.
На підставі ст. 70ч.4 КК України п. 23 Постанови №7 від 24.10.2003р. ПВС «Про практику призначення судами кримінального покарання » вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2018р. виконувати самостійно.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий в судовому засіданні , кожен окремо, просять укладену угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, давши згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, беззастережно визнали себе винними, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови зазначеної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб , а ОСОБА_5 щей повторно, а тому їх дії кваліфікує за ч.2 ст.185КК України, за якою належить призначити останнім узгоджену сторонами угодою міру покарання при визначенні якого враховано особу винних, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, відшкодування завданої шкоди, сприяння розкриттю злочину, а тому укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов, в зв'язку з повним відшкодуванням завданних збитків потерпілому, за клопотанням представника потерпілого залишено без розгляду.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні
Запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.10.2018 р. між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12018200110000617.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання за цим вироком, та покарання призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2018р. виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, представником потерпілого, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1