Справа № 587/74/19
06 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,
Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 13 лютого 2017 року було укладено кредитний договір №RF1-41882. Згідно умов договору банк зобов»язався надати позичальнику кредит у сумі 20000 гривень з терміном кредитування до 11 лютого 2022 року. Пунктом 4.2 договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п.2.4 договору, а саме 2,1 % річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит. Відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, у зв»язку з чим виникла прострочена заборгованість. Заборгованість по поверненню кредиту становить 24381,60 грн., з яких: 18053,42-заборгованість по погашенню кредиту, 48,18-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5880 грн.-заборгованість по сплаті комісії. Відповідно до п. 6.1 договору позивач нараховує пеню по простроченній заборгованості відповідача за період з 24 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2018 року в розмірі 2095,02 грн. Позивач 15 серпня 2018 року звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою, яким вимагав погашення простроченої заборгованості за договором. Однак, відповідач не погасив заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем 13 лютого 2017 року було укладено кредитний договір №RF1-41882.( арк.с.9-12)
Згідно умов договору банк зобов»язався надати позичальнику кредит у сумі 20000 гривень з терміном кредитування до 11 лютого 2022 року.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п.2.4 договору, а саме 2,1 % річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.
Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит.
Відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, у зв»язку з чим виникла прострочена заборгованість.
Заборгованість по поверненню кредиту становить 24381,60 грн., з яких: 18053,42-заборгованість по погашенню кредиту, 48,18-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5880 грн.-заборгованість по сплаті комісії. що підтверджується надати розрахунком( арк.с.14)
Відповідно до п. 6.1 договору позивач нараховує пеню по простроченній заборгованості відповідача за період з 24 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2018 року в розмірі 2095,02 грн., що підтверджується надати розрахунком( арк.с.15)
Позивач 15 серпня 2018 року звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою, яким вимагав погашення простроченої заборгованості за договором.( арк.с. 21,27)
Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув суму заборгованості по кредитному договору позов підлягає повному задоволенню.
Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 26476 гривень 62 копійок заборгованості по кредиту та 1762 гривень витрат, пов'язаний зі сплатою судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 623, 549,550, 1049,1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026 м. Львів, вул. Сахарова,78 ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 26476 гривень 62 копійок заборгованості та 1762 гривень витрат, пов*язаних зі сплатою судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя