ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
31 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/333/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.
секретар судового засідання - Безпалюк А.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.11.2018 р.
по справі № 923/333/16
за позовом арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. м. Херсон
до відповідачів:
1) Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки;
про витребування майна з незаконного володіння
в межах справи про банкрутство
за заявою ОСОБА_3 м. Цюрупинськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед - СИТИ м. Олешки, Херсонська область
про банкрутство
суддя суду першої інстанції: Пригуза П.Д.
час та місце прийняття ухвали: 09.11.2018 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області
за участю представників сторін:
від арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. м. Херсон: особисто;
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» м. Олешки на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.11.2018 р. по справі № 923/333/16.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» м. Олешки на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.11.2018 р. по справі № 923/333/16 призначено на 31 січня 2019 року на 17:30 год.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» м. Олешки розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед - СИТИ м. Олешки, Херсонська область.
Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 р. у справі № 923/333/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" м. Олешки визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р. А. м. Херсон.
21.08.2017 р. арбітражний керуючий Дудкін Р.А. м. Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою у межах справи про банкрутство про витребування у Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки на користь боржника майна, а саме:
- автомобілю FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_5, колір білий,;
- автомобілю SCODA FABIA COMBI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова) НОМЕР_6, колір сірий;
- автомобілю ЗАЗ 110557-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова) НОМЕР_7, колір білий;
- автомобілю ЗАЗ 110307-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузова) НОМЕР_8, колір білий.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.11.2018 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Дудкіна Р. А. м. Херсон та витребувано зазначене майно з володіння Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки.
Не погодившись з наведеною ухвалою, Приватне підприємство "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки оскаржило її до суду апеляційної інстанції.
В поданій апеляційній скарзі, Приватне підприємство "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Також Приватне підприємство "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки посилається на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що скаржник є добросовісним набувачем спірного майна згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України.
Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що заява ліквідатора підлягає розгляду в порядку позовного провадження, але суд першої інстанції не здійснив ані підготовчого засідання по наведеній заяві, ані визначив, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Арбітражний керуючий Дудкін Р.А. м. Херсон та ОСОБА_3 м. Цюрупинськ в поданих відзивах, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечують та просять суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.
За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки та Дочірнім підприємством «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто» укладено договір № 22/08/14.
Відповідно до укладеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки здійснило продаж чотирьох автомобілів, а саме:
- автомобілю FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_5, колір білий,;
- автомобілю SCODA FABIA COMBI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова) НОМЕР_6, колір сірий;
- автомобілю ЗАЗ 110557-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова) НОМЕР_7, колір білий;
- автомобілю ЗАЗ 110307-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузова) НОМЕР_8, колір білий.
29.04.2015 р. зазначені транспортні засоби були перереєстровані за Приватним підприємством "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки.
05.12.2016 р. арбітражний керуючий Дудкін Р.А. м. Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання недійсним договору від 22.08.2014 р.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017 р. визнано недійсним правочин від 22.08.2014 р. про відчуження чотирьох автомобілів.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. ухвалу місцевого господарського суду від 13.09.2017 р. скасовано, у задоволенні заяви ліквідатора банкрута відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 29.03.2018 р. скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 13.11.2017 р., ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017 р. залишено без змін.
Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції дійшов висновку, що враховуючи заінтересованість відносно боржника громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також юридичних осіб: Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто», Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки та беручи до уваги факт залишення автомобілів, які були предметом спірних правочинів, у тих же володільців і користувачів, єдиною метою здійснення майнових дій від імені боржника є введення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від звернення стягнення за наявними грошовими зобов'язаннями боржника перед кредиторами.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, на час розгляду судом першої інстанції заяви арбітражного керуючого Дудкіна Р.В. м. Херсон про витребування майна - чотирьох автомобілів на користь боржника, підстави за якими Приватне підприємство "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки отримало їх у власність скасовані в судовому порядку.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За приписами ст. 317 цього Кодексу зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватись та розпоряджатись майном.
Відповідно до ст. 319. Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як встановлено Верховним Судом, продаж спірних автомобілів боржника здійснено для введення в оману кредиторів, шляхом виведення активів боржника, у зв'язку з чим угода про продаж автомобілів визнана недійсною через її фіктивність та безвідплатність.
З огляду на сукупність доказів, що підтверджують відсутність будь - яких документів про правомірне набуття Дочірнім підприємством «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто», а в подальшому Приватним підприємством "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки прав на спірні автомобілі та враховуючий той факт, що вони вибули з володіння власника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки, останні підлягають витребуванню від Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки на користь банкрута.
За приписами ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Приватне підприємство "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки не є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки постановою Верховного Суду від 29.03.2018 р. по даній справі встановлено, що
керівник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_9 та Приватне підприємство "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки є заінтересованими особами відносно боржника, а відчуження майна та набуття його відповідачем здійснено для введення в оману кредиторів, шляхом виведення активів боржника, що виключає можливість визнання відповідача добросовісним набувачем.
Стосовно посилання Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки в апеляційній скарзі на те, що заява ліквідатора підлягає розгляду в порядку позовного провадження, але суд першої інстанції не здійснив ані підготовчого засідання по наведеній заяві, ані визначив, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції від 19.01.2013 р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Зазначена норма Закону надає підстави господарському суду застосовувати при розгляді справ про банкрутством правила позовного провадження, регламентовані Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадах, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;
Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, тобто в межах справи про банкрутство.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов висновку відносно необхідності розгляду заяви арбітражного керуючого Дудкіна Р.В. м. Херсон про витребування майна з чужого незаконного володіння за загальними нормами цивільного законодавства та в межах провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки, як такої, що подана ліквідатором на виконання повноважень, передбачених ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в межах заходів, спрямованих на пошук, виявлення та включення до ліквідаційної маси майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
З огляду на викладене, підстави для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.11.2018 р. по справі № 923/333/16, у суду апеляційної інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.11.2018 р. по справі 923/333/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки - без задоволення
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 05.02.2019 р.
Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко
Судді: О.Ю. Аленін
Л.В. Поліщук