79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"06" лютого 2019 р. Справа №907/416/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Желік М.Б.
суддів Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №55/2-03164 від 21.01.2019 (вх..№01-05/503/19 від 01.02.2019) та клопотання (вх.. №01-05/505/19 від 01.02.2019) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 (суддя - Ремецькі О.Ф., повний текст постанови складено 03.01.2019)
за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ від 07.09.2018 №55/2-03/1290 з грошовими вимогами до боржника у сумі 338 452 818,77 грн.
у межах справи №907/416/18
за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ” (ідентифікаційний код 32218536)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 у справі № 907/416/18 визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ” з грошовими вимогами на суму 308.705.576,89грн., у тому числі за Договором кредитної лінії №250311 від 25 березня 2011 року та Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.11.2016 у справі № №907/431/16, яке набрало чинності за курсом НБУ за 1 долар США - 27,1317 гри, станом на 07.08.2018 (7.280.964,44 доларів США та 47.897.084,44 гривень); та за Договором кредитної лінії №300910 від 30 вересня 2010 року та Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.05.2017 у справі №907/425/16, яке набрало чинності, а також заборгованість ТОВ “Виноградівський райагротехсервіс” за Договором кредитної лінії №300910 від 30 вересня 2010 року визнану в розмірі 63 263 549,55 гривень у справі №№907/580/17 про визнання ТОВ “Виноградівський райагротехсервіс” банкрутом в розмірі 63 263 549,55 гривень за курсом НБУ за 1 Євро - 31,0935 грн, станом на 17.09.2018 (1 724 453,48 Євро та 9 644 255,27 гривень), з яких конкурсними є вимоги у розмірі 306.391.227,71 грн., а забезпеченими є вимоги у розмірі 2.314.349,18грн. У задоволенні решти вимог кредитора відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 у справі №907/416/18 про банкрутство ТзОВ Консервний завод “Універ” в частині відмови АТ «Ощадбанк» у задоволені грошових вимог в розмірі 31264509,33 грн. скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким грошові вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТзОВ Консервний завод “Універ” про визнання грошових вимог на суму 31264509,33 грн. - задоволити та визнати грошові вимоги Банку на суму 31264509,33 грн., в іншій частині ухвалу Господарського суду Закарпатської обл. від 18.12.2018 залишити без змін.
Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначивши, що повний текст ухвали від 18.12.2018 АТ «Ощадбанк» отримано 11.01.2019, що підтверджується вхідним штемпелем Банку за №1449/2019-00 вх. від 11.01.2019.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.02.2019 справу № 907/416/18 розподілено до розгляду колегії суддів у складі : ОСОБА_4- головуючий суддя, члени колегії -Галушко Н.А., Орищин Г.В.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід'ємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду. Сторонами заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надано.
Відповідно до вимог ст.262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 907/416/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №55/2-03164 від 21.01.2019 (вх..№01-05/503/19 від 01.02.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 у даній справі.
При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 ГПК України.
Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, справа призначається до розгляду у судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.
Відповідно до ч.2 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 у справі № 907/416/18.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 у справі № 907/416/18.
3. Учасникам справи надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Призначити розгляд справи № 907/416/18 на 27.02.2019 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вул. Личаківська, 81.
5. Викликати учасників провадження для участі у судовому засіданні.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7. Копію ухвали у справі № 907/416/18 надіслати учасникам апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.