вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"05" лютого 2019 р. Справа№ 925/484/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Грека Б.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЛОГІСТИКА" про відвід головуючого судді Скрипці І.М.
у справі №925/484/18 (суддя Спаських Н.М.)
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЛОГІСТИКА"
на рішення господарського суду Черкаської області від 07.09.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЛОГІСТИКА"
про стягнення 478 074,43 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2018 у справі №925/484/18 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЛОГІСТИКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ" 432 113,63 грн. заборгованості за поставлений природний газ, 34 013,65 грн. пені, 3 058,09 грн. як 3% річних, 8 889,06 грн. інфляційних втрат по Договору постачання природного газу №13/21778/ПР-16 від 28.01.2016 (із змінами та доповненнями) та 7 171,12 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 30.10.2018 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №925/484/18 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.01.2019.
29.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЛОГІСТИКА" надійшла заява про відвід головуючого судді Скрипки І.М. у справі №925/484/18, у якій останній з посиланням на ч. 5 п. 1 ст. 35 ГПК України вказує про сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки, на його думку, існують інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Скрипки І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 справу № 925/484/18 передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений генеральним директором відповідача ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., суддів Разіна Т.І., Михальська Ю.Б., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Північного апеляційного господарського суду Скрипці І.М., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 справу № 925/484/18 передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Верховець А.А., Грек Б.М.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Скрипці І.М., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування доводів, викладених у заяві, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЛОГІСТИКА" зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Скрипки І.М., проте не зазначив, які саме обставини. Тобто в заяві відсутні обґрунтовані доводи, на підставі яких заявлено про відвід головуючого судді Скрипки І.М.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЛОГІСТИКА" про відвід головуючого судді Скрипки І.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді, наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Скрипки І.М.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЛОГІСТИКА" про відвід головуючого судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 925/484/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
Б.М. Грек