04 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2164/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередка А.Є.
від 12.12.2018
за позовом Приватного підприємства "Аленком-Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"
про стягнення 523 195,63 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" 09.01.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/2164/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Приватне підприємство "Аленком-Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" основний борг в сумі 473 402,10 грн, інфляційні втрати в сумі 8 808,04 грн, 3% річних в розмірі 3 348,43 грн, пеню в сумі 37 637,06 грн, а всього 523 195,63 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/2164/18 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на користь Приватного підприємства "Аленком-Сервіс" основний борг в сумі 473 402,10 грн, пеню у сумі 19 849,62 грн, 3% річних у сумі 1 751,44 грн, втрати від інфляції у сумі 3 787,21 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
З матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" вбачається, що ним оскаржується рішення суду апеляційної інстанції повністю.
На підтвердження виконання вимог статті 209 Господарського процесуального кодексу України скаржником додано до касаційної скарги квитанцію № 19002525 від 08.01.2019 про оплату судового збору в сумі 14 963,72 грн, тобто у розмірі меншому ніж це передбачено.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 732,14 грн = (523 195,63 грн х 1.5% х 200% - 14 963,72 грн), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: 31219207026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/2164/18 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:
надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 732,14 грн.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О. Баранець