04 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/23355/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередка А.Є.
від 28.11.2018
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради
третя особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування змін до статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" 21.12.2018 звернулось до Верховного Суду, через Центральний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 910/23355/18.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додано.
Зазначений в додатках до касаційної скарги доказ сплати судового збору за розгляд даної скарги при розкритті конверта не виявлений, у зв'язку з чим Центральним апеляційним господарським судом складено акт № 49/18 від 26.12.2018.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" об?єднує дві немайнові вимоги, отже, виходячи з ставки судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну вимогу, при зверненні до суду з даною позовною заявою судовий збір складає 3 200,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 6 400,00 грн = (3 200,00 грн х 200 %), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: 31219207026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 910/23355/17 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:
надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 6 400,00 грн.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О. Баранець