Ухвала від 06.02.2019 по справі 5/530-03

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" лютого 2019 р.м. Хмельницький Справа № 5/530-03

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Крамар С.І., суддя Вибодовський О.Д., суддя Грамчук І.В., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області

про визнання банкрутом

(заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів)

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_2 - згідно паспорту (в режимі відеоконференції);

від боржника: не з'явились;

за участю: ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака М.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2003 року порушено провадження у справі №5/530-03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (далі - боржника) за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року.

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 року ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.2012 року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сокольвака М.В. (том 34, а.с. 82 - 83).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2017р. справу передано для подальшого розгляду до найбільш територіально наближеного до господарського суду Вінницької області - до господарського суду Хмельницької області, у зв'язку із неможливістю сформувати колегію у складі трьох суддів для продовження розгляду справи № 5/530-03.

Ухвалою суду від 28.11.2017р. колегією суддів господарського суду Хмельницької області у складі: головуючого судді Крамара С.І., суддів Вибодовського О.Д. та Грамчука І.В справу №5/530-03 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду 26.12.2018р. справу №5/530-03 призначено до розгляду в судовому засіданні на "06" лютого 2019 р.

06.02.2019р. в судовому засіданні кредитором ОСОБА_2 було подано заяву про відвід колегії суддів. Як на підставу задоволення заяви, ОСОБА_2 посилається на наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Зокрема, зазначає, що постановою Верховного Суду від 16.10.2018р. було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. щодо відмови у стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки та постановою Верховного Суду від 25.10.2018р. було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. та ухвалу суду області від 06.02.2018р. щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зобов'язання ліквідатора та бюджетні цільові фонди надати суду розрахунок коштів, які повинен сплатити боржник по внескам до даних фондів.

Посилаючись на порушення, на його думку, порядку автоматичного розподілу справ, наявність у нього сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів даного складу колегії, а також власного негативного суб'єктивного відношення до даних суддів, просить задовольнити заяву про відвід суддів від розгляду даної справи.

Судом при розгляді заяви ОСОБА_2 враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в заяві ОСОБА_2 про відвід колегії суддів доводи та обставини не свідчать та не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість суддів. Однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, та наявність, при цьому, сумнівів у ОСОБА_2 стосовно неупередженості та об'єктивності суду, неприязних відносин у нього до суддів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі №5/530-03.

Керуючись п.11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VІ (в редакції Закону від 02.10.2012р. №5405-VІ), ч. 2 ст. 22, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції Закону до 19.01.2013р.), ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №5/530-03 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області про визнання банкрутом задовольнити.

Справу №5/530-03 передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Крамар С.І.

Суддя Вибодовський О.Д.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 13 прим. (надіслати всім реком. з повідом.):

1. до справи;

2. УПФУ м. Жмеринці та Жмеринському р-і (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100)реком. з повдіом.;

3. арбітражному керуючому Сокольваку М.В. (21037,м. Вінниця, вул. Пирогова, 73, а/132) реком. з повідом.;

4. Жмеринська ОДПІ (вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницької області) реком. з повідом.;

5. Жмеринський міськрайонний центр зайнятості (вул. Урицького, 19, м. Жмеринка) реком. з повідом.;

6. ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна, 11, м. Жмеринка) реком.;

7. ПП "Монтажсервіс" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка) реком. з повідом.;

8. СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго" (Асмолова, 10, м. Жмеринка) реком. з повідом.;

9. Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ "Вінницяводоконал" (вул. Мельниченка, 3, м. Жмеринка) реком. з повідом.;

10. Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування (Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця) реком.; з повідом.

11, 12. гр. ОСОБА_2 (вул. Одеська, 123а, м. Жмеринка, Вінницька обл.; вул. Котовського, 24, с. Мала-Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23109) реком. з повідом.

13. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036; вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) реком. з повідом.