30.01.2019 р. Справа № 914/1784/18
За позовом: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (79019, м.Львів, вул. Липинського, 11; ідент.код 04056115)
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Ложенської Ніни Миколаївни (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1),-
Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська міська рада (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код 04055896),-
про демонтаж тимчасової споруди.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мазуркевич М.Р.
Представники:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: не з'явився;
Третьої особи: не з'явився.
Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради подано Позовну заяву з вимогою: зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ложенську Ніну Миколаївну демонтувати тимчасову споруду торгівельного призначення (для здійснення підприємницької діяльності), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Хорватська, 12.
Позивачем підставами позову зазначено такі обставини:
1)Ухвалою Львівської міської ради від 20.03.2014 року № 3190 затверджено Комплексну схему розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, згідно з додатком 2, серед яких була тимчасова споруда на вул.Хорватська,12 для здійснення підприємницької діяльності ФОП Ложенською Н.М.
2)Ухвалою ЛМР від 23.04.2015 року № 4527 продовжено термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова до 30.12.2016, в тому числі ФОП Ложенській Н.М.
3)Ухвалою Львівської міської ради від 02.03.2017 року № 1568 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова» продовжено термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, що розміщені на території м.Львова, до 31.05.2018 року, згідно з додатком 1, в тому числі і для тимчасової споруди на вул.Хорватська,12 ФОП Ложенської Н.М.
4)Пунктом 5 Ухвали № 1568 від 02.03.2017 зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності укласти договори на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою для розміщення тимчасових споруд, до 31.12.2017 привести всю необхідну документацію на розміщення тимчасових споруд відповідно до законодавства України та отримати паспорти прив'язки тимчасових споруд.
5)Згаданою Ухвалою встановлено мораторій на доповнення Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові, затверджених Ухвалою міської ради від 23.04.2015 № 4526, новими тимчасовими спорудами терміном до 31.12.2019 року.
6)Ухвалою Львівської міської ради від 17.05.2018 року № 3417 «Про внесення змін до Ухвал міської ради від 02.03.2017 № 1568, від 27.04.2017 № 1888 та від 26.10.2017 № 2526 продовжено термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, які розміщені на території м.Львова, до 31.12.2019 року, згідно з додатком 1, крім тимчасових споруд, зазначених у пунктах 20,119,121,125,288,304,311,314 Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова. Серед ТС, виключених з Переліку, під № 311 знаходиться тимчасова споруда на вул.Хорватська,12 ФОП Ложенської Н.М.
7)08.07.2018, під час проведення спільного обстеження працівниками районної адміністрації та КП «Адміністративно технічного управління», було зафіксовано факт функціонування тимчасової споруди за адресою: м.Львів, вул.Хорватська,12 Фізичної особи-підприємця Ложенської Ніни Миколаївни, про що складено відповідний Акт.
На підтвердження обставин, зазначених у позові, Позивачем надано лише:
- Акт обстеження від 18.07.2018, у якому вказано про «факт розміщення тимчасової споруди» Відповідачем;
- Розпорядження Шевченківської районної адміністрації №372 від 18.07.2018 про демонтаж Відповідачем тимчасової споруди;
- Акт обстеження від 15.08.2018, у якому вказано про «факт невиконання Розпорядження №372 від 18.07.2018» Відповідачем.
Судом, кожною Ухвалою, постановленою у даній справі, зобов'язано Сторін виконати вимоги статті 74 ГПК України, якою, зокрема, встановлено:
- обов'язок кожної Сторони з доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
- обов'язок подання Сторонами доказів.
Зазначеною статтею вказано також про відсутність у суду повноважень на збирання доказів з власної ініціативи.
Крім цього, нормою статті 13 ГПК України встановлено:
- судочинство здійснюється на засадах змагальності Сторін;
- кожна Сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
- кожна Сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем не надано суду додаткових доказів на підтвердження обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Отже, згідно з нормою ч.4 ст.13 ГПК України, Позивач несе ризик настання негативних наслідків, пов'язаних із невиконанням процесуальних обов'язків, встановлених нормами статей 13 (ч.3), 74 (ч.ч.1,3) ГПК.
Крім цього, Позивачем не виконано вимог Ухвали суду від 05.12.2018 (якою призначено справу до судового розгляду по суті) щодо обов'язкового забезпечення у судове засідання представника (п.3 Ухвали).
Вказану Ухвалу оголошено судом у підготовчому засіданні, у якому присутнім був представник Позивача.
Правові підстави для відкладення судового засідання - відсутні, так як:
1)Встановлений нормою ч.2 ст.195 ГПК України 30-денний строк розгляду справи по суті, який обчислюється з дня призначення справи до розгляду по суті, - закінчився;
2)Крім зазначеного, згідно з нормами ч.2 ст. 202 ГПК України, неявка представника у судове засідання без повідомлення про причини такої обставини не є підставою для відкладення судового засідання.
Нормами статей 202 (ч.4), 226 (п. 4 ч.1) ГПК України встановлено обов'язок суду з залишення позову без розгляду у разі неявки Позивача (представника) у судове засідання без поважних причин, - при неподанні, при цьому , заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, враховуючи факт неприбуття, з невідомих причин, представника Позивача у судове засідання з розгляду справи по суті (усупереч вимогам п.3 Ухвали суду від 05.12.2018) та відсутність заяви про розгляд справи без участі представника, - наявні безумовні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені нормами статей 202 (ч.4), 226 (п.4 ч.1) ГПК України.
При цьому, важливо, що відповідно до зазначених норм статей 202 (ч.4), 226 (п.4 ч.1) ГПК України, суд невправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо від Позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і, при цьому, його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Тобто, зазначені норми статей 202 (ч.4), 226 (п.4 ч.1) ГПК України встановлюють:
- обставину щодо «перешкоджання вирішенню спору» необхідно встановлювати виключно у випадку наявності заяви Позивача про розгляд справи за його відсутності;
- у випадку відсутності заяви Позивача про розгляд справи за його відсутності, - наявні безумовні підстави для залишення судом позову без розгляду.
Проте, незважаючи на наявність у суду безумовного обов'язку (безумовної підстави) із залишення без розгляду позову, поданого Шевченківською районною адміністрацією (у зв'язку із неприбуття представника у судове засідання з невідомих причин), суд додатково встановив:
-Позивачем не зазначено і не подано документів, які були підставою для надання Львівською міською радою дозволу на встановлення Відповідачем спірної тимчасової споруди, - відповідно до Ухвал Львівської міської ради №3190 від 20.03.2014, №4527 від 23.04.2015, №1568 від 02.03.2017;
-Позивач не зазначив (і не надав відповідних доказів) підстав невключення спірної тимчасової споруди у Перелік (зат. Ухвалою Львівською міською радою №3417 від 17.05.2018);
-Позивачем не зазначено (і не надано) Договорів оренди землі (чи конструктивних елементів благоустрою), на підставі яких Відповідач користувався земельною ділянкою, на якій розташована спірна тимчасова споруда.
Відсутність вказаних доказів у справі унеможливлює суду правильне вирішення спору по суті.
04.12.2018 у суд надійшло Клопотання Відповідача, у якому викладено окремі заперечення щодо позову.
16.11.2018 у суд надійшли Пояснення Третьої особи, до яких не додано жодних доказів.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 13, 14, 74, 76-80, 91, 195 (ч.2), 202 (ч.4), 226 (п.4 ч.1), 232, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалив:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повідомити Позивачу, що повернення судового збору здійснюється лише у випадку заявлення відповідного клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).
Суддя Стороженко О.Ф.