04.02.2019 Справа № 908/216/19
м. Запоріжжя
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали
за позовною заявою: Енергодарської міської ради Запорізької області, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11
до відповідача: департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, пр. Пушкіна, буд. 4
про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації
29.01.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 24.01.19 з вимогами Енергодарської міської ради Запорізької області (далі Енергодарської МР ЗО) до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за участі фізичної особи-підприємця Хоролець Сергія Вадимовича (надалі ФОП Хоролець С.В.) в якій позивач просить суд:
- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, проведену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України 06.11.13 за № ЗП 083133190500 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 231 під торгово-офісні приміщення за адресою: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 22, прим. № 231, замовником у якій є фізична особа-підприємець Хоролець Сергій Вадимович;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України 05.06.14 за № ЗП 143141560862 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 231 під торгово-офісні приміщення за адресою: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 22, прим. № 231, замовником у якій є фізична особа-підприємець Хоролець Сергій Вадимович.
Позов обґрунтовано ч. 4 ст. 34, ч. 6 ст. 39, ч. 2 ст. 39-1, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.11 за № 109, п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 року № 461, ст. 42, 47, 162 ГПК України.
29.01.19 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Вбачається, що позивач у вступній частині позовної заяви при зазначені найменування, юридичної адреси та реквізитів відповідача не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи, а саме відповідача.
Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Енергодарської міської ради Запорізької області за вих. від 24.01.19 та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 7 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.
Судом роз'яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись п.п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд
1. Позовну заяву Енергодарської міської ради Запорізької області за вих. від 24.01.19 залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- заяви (клопотання) в якій зазначити ідентифікаційний код юридичної особи, а саме відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя В.Л. Корсун