вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"05" лютого 2019 р. Справа№ 910/16360/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Суліма В.В
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 СНД"
на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2017 (повний текст складено - 12.12.2017)
у справі № 910/16360/17 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 СНД" до Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди"
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6
ТОВ "ОСОБА_2 СНД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
ТОВ "ОСОБА_2 СНД" просило суд визнати недостовірною та такою, що порушує його особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації певну інформацію викладену відповідачем в листі (антикорупційний запит щодо вжиття превентивних антикорупційних заходів) № 016011129 від 05.01.2017, адресованому Прем'єр-міністру України ОСОБА_7 та Президенту України ОСОБА_8; в листі (передсудова антикорупційна заява-вимога про заходи проти дискредитації України та припинення прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських інвесторів) № НОМЕР_1 від 15.02.2017, адресованому Прем'єр- міністру України ОСОБА_7; в листі (заяві про злочин та заходи проти самозахоплейня української землі російською компанією) № 017014388 від 19.04.2017, адресованому Прем'єр-міністру України ОСОБА_7, в листі (передсудова антикорупційна заява-запит про заходи проти дискредитації Президента України та припинення публічного прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських псевдоінвесторів) № НОМЕР_2 від 13.06.2017, адресованому Президенту України ОСОБА_8; зобов'язати відповідача спростувати протягом семи календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду зазначену інформацію про ТОВ "ОСОБА_2 СНД", шляхом направлення листів зазначеним адресатам, в яких буде спростовуватись недостовірна інформація, а також буде наводитись без будь-яких скорочень резолютивна частина рішення суду, в тій частині яка буде стосуватись відповідних листів.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2017 в позові відмовлено повністю з огляду на відсутність сукупності обставин, що входять до юридичного складу правопорушення та відсутність фактичного стверджувального характеру спірних тверджень, які викладені в наданих листах. Також суд дійшов висновку про відсутність доказів, так званих, репутаційних втрат, чи інших доказів того, що поширені відомості перешкоджатимуть позивачу повно і своєчасно здійснювати немайнове право.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "ОСОБА_2 СНД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу прийняти до провадження, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 СНД" прийнято до провадження.
18.01.2018 ТОВ "ОСОБА_2 СНД" подано до суду доповнення до апеляційної скарги з доказами надсилання копії з доданими матеріалами відповідачу у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 було оголошено перерву розгляді справи № 910/16360/17 до 03.10.2018.
25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 справу № 910/16360/17 за апеляційною скаргою ТОВ "ОСОБА_2 СНД" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2017 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_9 (головуючий), ОСОБА_10, ОСОБА_1
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018, у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 справу № 910/16360/17 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.11.2018.
22.11.2018 до суду надійшла заява ТОВ "ОСОБА_2 СНД" про відвід колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, провадження у справі № 910/16360/17 зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у задоволенні заяви ТОВ "ОСОБА_2 СНД" про відвід колегії суддів відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 провадження у справі № 910/16360/17 поновлено, розгляд справи призначено на 15.01.2019.
14.01.2019 до суду надійшло клопотання Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, мотивоване відсутністю документів (копій чи оригіналів), на яких ґрунтуються позовні вимоги.
15.01.2019 до суду надійшло клопотання-заява відповідача про приховування, за твердженням заявника, позивачем фактів маніпуляцій з апеляційними скаргами та позовними вимогами, спрямоване, на думку представників Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди", на дискредитацію суду та з метою затягування процедури закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору. В своїй заяві відповідач зазначає, що за апеляційною скаргою позивача від 12.12.2017 в Київському апеляційному господарському суді було призначено склад суду, а апеляційну скаргу, по якій призначено склад суду згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/16360/17, відповідач не отримував. Відповідач, стверджуючи, що всі вимоги позивача побудовані на неіснуючих документах, просить суд закрити провадження у справі.
15.01.2019 до суду надійшла заява ТОВ "ОСОБА_2 СНД" з приводу звинувачень одного із представників позивача в, так званому, фальшуванні документів відповідача, які були подані цим представником позивача до суду та твердження з яких позивач просить суд визнати недостовірними.
В судовому засіданні 15.01.2019 Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" заявлено клопотання про відвід складу суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 заяву про відвід складу колегії суддів визнано необґрунтованою, провадження у справі № 910/16360/17 зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у задоволенні клопотання Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про відвід колегії суддів відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 провадження у справі № 910/16360/17 поновлено, розгляд справи призначено на 05.02.2019.
В судовому засіданні 20.11.2018 представниками Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлені клопотання про розгляд судом раніше поданих клопотань.
Так, як вбачається з матеріалів справи, до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження представниками Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" заявлено наступні клопотання:
17.01.2018 - клопотання про залучення ОСОБА_11 антикорупційного бюро України до участі у судовому засіданні у справі № 910/16360/17 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мотивоване забезпеченням об'єктивного розгляду справи та попередження диверсій проти України (т. 2 стор. 29);
17.01.2018 - клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу (т. 2 стор. 30).
22.01.2018 - клопотання про залучення до матеріалів справи копії медичного висновку про втрату здоров'я виконавчого директора Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" ОСОБА_5, з проханням до суду направити окрему ухвалу Нацполіції про вжиття заходів щодо охорони виконавчого директора Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" ОСОБА_5, як викривача мафії та важливого свідка (т. 2 стор. 54). До зазначеного клопотання заявником додано ксерокопію консультативного висновку спеціаліста без зазначення закладу охорони здоров'я (т. 2 стор. 55).
22.01.2018 - клопотання про залучення доказів, а саме незасвідчених належним чином ксерокопій листа іноземною мовою на ім'я ОСОБА_5 на адресу поштової скриньки 27; листа керівника апарату ОСОБА_11 комісії з цінних паперів та фондового ринку, адресованому Антимонопольному комітету України; об'яви іноземною мовою; рішення Антимонопольного комітету України від 28.12.2017 № 739-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на компанію "Wilmar International Limited" (т. 2 стор. 56-64).
22.01.2018 - клопотання про направлення повідомлення та матеріалів справи до правоохоронних органів у зв'язку з виявленням порушення з боку позивача, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме організації замаху на життя виконавчого директора Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" ОСОБА_5 (т. 2 стор. 65). Клопотання мотивоване посиланням на зміст абзацу 2 сторінки 8 апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_2 СНД".
23.01.2018 - у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання окремою ухвалою зобов'язати Кабінет Міністрів України вжити заходи по забезпеченню виконавчого директора Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" ОСОБА_5 та голову Ради ОСОБА_6 державною охороною як важливих свідків в міжнародних судах (т. 2 стор. 66 - 68).
23.01.2018 - клопотання про залучення до матеріалів справи незасвідчених ксерокопій листа за підписом керівника Головного департаменту забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України на ім'я голови Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" ОСОБА_6 з повідомленням про те, що Президент України та Адміністрація Президента України не є розпорядником запитуваної інформації; роздруківки Інтернет сторінок (т. 2 стор. 70 - 76).
30.01.2018 - клопотання про залучення Мінюсту України третьою особою від імені Уряду України, мотивоване втратою та значним погіршенням здоров'я представника відповідача ОСОБА_5 (т. 2 стор. 88). До зазначеного клопотання заявником додано ксерокопію листа-відповіді заступника Міністра з питань виконавчої служби на ім'я відповідача (т. 2 стор. 89).
08.02.2018 - клопотання з проханням відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги (т. 2 стор. 118 - 119).
12.03.2018 - клопотання про залучення до матеріалів справи незасвідчених роздруківок Інтернет сторінок (т. 2 стор. 139 - 143).
18.04.2018 - клопотання з проханням не приймати до розгляду наданий позивачем експертний висновок, направити окрему ухвалу до Нацполіції та прокуратури щодо притягнення професора ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за порушення ст. 357 КК України, ст. 53/2 Закону України "Про запобігання корупції"; направити окрему ухвалу до ОСОБА_11 Наук України та Міністерства юстиції України щодо позбавлення професора ОСОБА_12 ліцензії на право проведення експертиз та звільнення з посади за корупційне зловживання службовим становищем; направити окрему ухвалу для відкриття провадження в Київській міській кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури на дії адвоката ОСОБА_3 (т. 2 стор. 200 - 202).
16.05.2018 - клопотання з проханням відмовити у задоволенні апеляційної скарги, внести до судового рішення перелік всіх клопотань, які були надані відповідачем суду та є в матеріалах справи, вказавши про результати їх розгляду; направити окрему ухвалу для відкриття в Київській міській кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури на дії адвоката ОСОБА_4 (т. 2 стор. 224 - 226). До зазначеного клопотання заявником додано ксерокопії листа за підписом начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури на ім'я Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди", листа за підписом заступника військового прокурора Південного регіону України на ім'я виконавчого директора Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" ОСОБА_5, листа за підписом заступника начальника ГУ НП у м. Києві на ім'я ГУ НП у Київській області (т. 2 стор. 227 - 229).
09.07.2018 - клопотання з проханням перевірити, чому ТОВ "ОСОБА_2 СНД" не повідомили суд про наявність кримінального провадження № 12018100090006844, порушеного 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК (т. 3 стор. 26).
09.07.2018 - клопотання до суду з проханням надати інформацію коли були направлені по справі № 910/16360/17 судом окремі ухвали до правоохоронних органів за клопотанням відповідача про порушення позивачем та попередніми суддями вимог національного і міжнародного законодавства (т. 3 стор. 27).
12.07.2018 - клопотання про перенесення судового засідання та з проханням не призначати судове засідання раніше ніж 03.09.2018. (т. 3 стор. 28). До зазначеного клопотання заявником додано ксерокопію консультативного висновку спеціаліста без зазначення закладу охорони здоров'я (т. 3 стор. 29).
24.07.2018 - клопотання з проханням направити окрему ухвалу до прокуратури та СБУ щодо негайної зупинки незаконної, на думку заявника, діяльності ТОВ "ОСОБА_2 СНД" та направити окрему ухвалу до Колегії адвокатів України щодо неприпустимості введення суд в оману з боку адвокатів ТОВ "ОСОБА_2 СНД", які, за твердженням заявника, системно ігнорують вимоги не вводити суд в оману та надають суду копії документів, які, як стверджує заявник, є очевидною кримінальною фальсифікацією, що змушує суд приймати цілий рік завідомо неправосудні рішення на підставі таких копій документів (т. 3 стор. 30). До зазначеного клопотання заявником додано ксерокопію листа за підписом директора департаменту Міністерства екології та природних ресурсів України, адресованого Фонду "Міжнародні антикорупційні суди" (т. 3 стор. 33).
24.07.2018 - клопотання з проханням до суду перевірити, чи ТОВ "ОСОБА_2 СНД" повідомили суд про наявність досудового кримінального провадження " 187500120002225 від 05.07.2018 в Республіці Казахстан" (т. 3 стор. 32).
06.08.2018 - клопотання з проханням відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі; внести до судового рішення перелік всіх клопотань, які були надані відповідачем суду та є в матеріалах справи, вказавши про результати їх розгляду; направити окрему ухвалу для відкриття провадження в Київській міській кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури на дії адвоката ОСОБА_4 (т. 3 стор. 34 - 36).
06.08.2018 - клопотання про перенесення судового засідання, мотивоване неможливістю явки представників в судове засідання у зв'язку із участю в іншому судовому процесі (т. 3 стор. 38).
06.08.2018 - клопотання з проханням до суду перевірити, чи ТОВ "ОСОБА_2 СНД" повідомили суд про наявність досудового кримінального провадження " 180000120000607 від 29.06.2018 в Республіці Казахстан" (т. 3 стор. 40).
26.09.2018 - клопотання з проханням відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі; внести до судового рішення перелік всіх клопотань, які були надані відповідачем суду та є в матеріалах справи, вказавши про результати їх розгляду; направити окрему ухвалу для відкриття провадження в Київській міській кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури на дії адвоката ОСОБА_4; направити окрему ухвалу до правоохоронних органів для відкриття провадження для встановлення ролі та причетності ТОВ "ОСОБА_2 СНД" до приховування або організації, на думку виконавчого директора Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" ОСОБА_5, потоків фінансування тероризму на Донбасі (т. 3 стор. 42 - 46). До зазначеного клопотання додано для направлення для правоохоронних органів незасвідчені роздруківки Інтернет сторінок; незасвідчену ксерокопію клопотання по справі № 910/16360/17 про залучення до матеріалів справи додаткових доказів від 22.01.2018; незасвідчену ксерокопію фрагментів ухвали Тверського районного суду Російської федерації та супровідного листа на ім'я ОСОБА_5 (російською мовою) (т. 3 стор. 47 - 54).
03.10.2018 - клопотання з проханням до суду винести окрему ухвалу і направити її до правоохоронних органів для вжиття заходів щодо переслідування позивачем, за твердженням заявника, керівника Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" ОСОБА_5, що призвели до втрати її здоров'я (т. 3 стор. 66 - 67). До клопотання додано незасвідчену роздруківку електронного листа іноземною мовою, незасвідчену ксерокопію супровідного листа на ім'я ОСОБА_5 з фрагментами ухвали Гагарінського районного суду м. Москви Російської федерації (російською мовою), ксерокопію з текстом російською мовою; незасвідчені роздруківки електронних листів іноземною мовою, незасвідчену роздруківку Інтернет сторінки російською мовою (т. 3 стор. 68 - 72).
03.10.2018 - клопотання з проханням до суду винести окрему ухвалу і направити її правоохоронним органам для вжиття заходів щодо наявності, на думку виконавчого директора Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" ОСОБА_5, в апеляційній скарзі позивача від 12.12.2017 деталей замаху на життя керівника Фонду ОСОБА_5; при оцінці судом рівня ділової репутації позивача врахувати доводи відповідача про викладення в апеляційній скарзі фактів причетності до замаху на життя (т. 3 стор. 74 - 75). До зазначеного клопотання заявником додано незасвідчені ксерокопії текстів іноземною мовою, сторінку тексту українською мовою; незасвідчену ксерокопію клопотання по справі № 910/16360/17 про залучення до матеріалів справи додаткових доказів від 22.01.2018 (т. 3 стор. 76 - 79).
З матеріалів справи вбачається, що заявлені відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третіми особами ОСОБА_11 антикорупційного бюро України та Міністерства юстиції України були розглянуті судом та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 відмовлено у їх задоволенні (т. 2 стор. 211 - 213).
Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Юрисдикцію та повноваження господарських судів визначає Господарський процесуальний кодекс України (ст. 1 ГПК України). Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Оскільки процесуальне законодавство надає право суду винести окрему ухвалу лише у разі виявлення судом порушення законодавства при вирішенні спору, колегія суддів не вбачає правових підстав для винесення окремих ухвал за вищезазначеними клопотаннями відповідача, беручи зокрема до уваги, що викладені в цих клопотаннях підстави виходять за межі розгляду господарського спору та не належать до юрисдикції господарських судів.
Клопотання відповідача про витребування у позивача інформації та долучення доказів відхиляються судом на підставі ч. 3 ст. 269, ч. 5 ст. 91, ст. 81, 80, 76 ГПК України.
Крім того, до апеляційного господарського суду також надійшли:
30.01.2018 - клопотання представника ТОВ "ОСОБА_2 СНД" про долучення до матеріалів справи нещодавно отриманих документів. До зазначеного клопотання заявником додано незасвідчену ксерокопію листа заступника Міністра з питань державної реєстрації на ім'я в.о. генерального директора ТОВ "ОСОБА_2 СНД", ксерокопію листів іноземною мовою - звернення до Вищого Суду Джакарти від імені ОСОБА_5 та незасвідчений переклад (т. 2 стор. 90 - 109).
27.02.2018 - заява представника ТОВ "ОСОБА_2 СНД" в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК з проханням врахувати під час судового розгляду справи інформацію з прес-релізу Федерації роботодавців України.
14.03.2018 - клопотання представника ТОВ "ОСОБА_2 СНД" про залучення до матеріалів справи копії висновку експерта лінгвістичної експертизи від 07.03.2018, проведеної на замовлення ТОВ "ОСОБА_2 СНД" від 15.02.2018 (т. 2 стор. 144 - 180).
Позивачем у клопотаннях не наведені причини, які зумовили неподання зазначених доказів та неможливість проведення експертного дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції.
Вказані клопотання ТОВ "ОСОБА_2 СНД" відхиляються колегією суддів на підставі ч. 3 ст. 269, ч. 5 ст. 91 ГПК України.
В судовому засіданні представники ТОВ "ОСОБА_2 СНД" вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні просили закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.02.2019.
До початку судового засідання 05.02.2019 до суду надійшла заява про виклик до суду експерта для дачі пояснень щодо численних, за твердженням заявника, правопорушень лінгвістичної експертизи, яку подано позивачем до Північного апеляційного господарського суду і яка, за висловом відповідача, несе загрозу введення суд в оману.
05.02.2019 Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" подано заяву про відвід усього складу суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 заяву Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про відвід складу колегії суддів залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України.
Заяву Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про виклик до суду експерта залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.
Заявлений Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" на стадії судових дебатів відвід колегії суддів залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 35, ч. 3 ст. 43 ГПК України.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
У п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в редакції чинній на момент розгляду та вирішення справи судом першої інстанції, визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічно вирішено питання про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у редакції від 03.10.2017.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Оскільки у даній справі позовні вимоги зводяться до спростування поширеної щодо позивача інформації, а з матеріалів справи не вбачається, що інформація є спростованою і між сторонами спору не лишилось жодних неврегульованих питань з приводу заявленої матеріально-правової вимоги, правові підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 06.01.2017 на адресу Прем'єр-міністра України ОСОБА_7 та Президента України ОСОБА_8 від імені відповідача надійшов лист-запит про надання інформації "Антикорупційний запит щодо вжиття превентивних антикорупційних заходів" (від 05.01.2017 № 016011129 або № 016011129/Р залежно від адресата), в якому поширено інформацію щодо позивача, а саме:
"... відношення ТОВ "ОСОБА_13 СНГ" .. до схвалення Одеською облдержадміністрацією будівництва причалу в морському порту "Южний" носить корупційний характер...".
16.02.2017 від імені відповідача на адресу Прем'єр-міністра України ОСОБА_7 надійшов лист "Передсудова антикорупційна заява-вимога про заходи проти дискредитації України та припинення прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських інвесторів" № 0170129711/G від 15.02.2017, в якому поширено інформацію щодо позивача, зокрема: "... ТОВ "ОСОБА_2 СНГ" не було надано можливості для проведення перевірок щодо дотримання ними екологічних, санітарних, епідеміологічних норм та рівня забруднення моря та земельної ділянки, які використовуються ТОВ "ОСОБА_2 СНГ" для виробництва, що разом є прямим доказом злочинної антидержавної діяльності...".
19.04.2017 від імені відповідача направлено лист "Заява про злочин та заходи проти самозахоплення української землі російською компанією" №017014388 на адресу Прем'єр-міністра України ОСОБА_7, в якому поширено інформацію щодо позивача, а саме: говорячи про проведення "заходів по захисту інтересів України від шахрайства російської компанії ТОВ "ОСОБА_2 СНГ", в м. Южний", заявник стверджує, що "встановлено черговий знущальний факт нанесення збитків інтересам України. Так, з 2014р. ... ТОВ "ОСОБА_2 СНГ" впроваджує схему в Україні - без жодного документу використовувати 0,45 га в центрі м. Южний (Одесько-Миколаївське шосе 28) і за 4 роки жодних санкцій ... за анексію української землі російською компанією ТОВ "ОСОБА_14 СНГ" не відбулось".
13.06.2017 від імені відповідача направлено лист "Передсудова антикорупційна заява-запит про заходи проти дискредитації Президента України та припинення публічного прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських псевдоінвесторів" № 0170354071/Р від 13.06.2017 адресований Президенту України ОСОБА_8. В цьому листі відповідач поширив інформацію відносно позивача, що містила вислови:
"... загроз регіону внаслідок діяльності ТОВ "ОСОБА_2 СНГ"..."
"... бандитизму ТОВ "ОСОБА_2 СНГ" в Україні...",
"... контрабандистів та крадіїв держбюджету з ТОВ "ОСОБА_2 СНГ".
Належним чином завірені копії звернень Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" були надіслані Секретаріатом Кабінету Міністрів України на виконання ухвали суду від 06.11.2017.
На виконання ухвали господарського суду міста Києва Адміністрація Президента України повідомила суд про надходження двох листів з вихідними номерами № 016011129/Р від 05.01.2017 та № 0170354071/Р від 13.06.2017, оригінали яких надіслано відповідно до Секретаріату Кабінету Міністрів України як належного розпорядника запитуваної інформації та Генеральної прокуратури України для розгляду згідно з компетенцією.
Критично оцінивши заперечення представників Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" щодо наявних у справі копій листів, їх змісту, підписів, авторства тощо, врахувавши всі надані представниками відповідача в судах першої та апеляційної інстанцій відзиви, пояснення, заяви, взявши до уваги отриману на виконання ухвали суду від 06.11.2017 від Секретаріату Кабінету Міністрів України та Адміністрації Президента України інформацію, колегія суддів, визнає доведеним факт направлення Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" листів зазначеного змісту з висловами щодо ТОВ "ОСОБА_2 СНД" на адресу Прем'єр-міністра України ОСОБА_7 та Президента України ОСОБА_8.
Згідно із ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
За змістом гл. 3, ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
Колегія суддів звертає увагу на помилковість доводів скаржника щодо покладення на відповідача тягаря доказування достовірності негативної інформації, оскільки встановлену ч. 3 ст. 277 ЦК України презумпцію, яка передбачала, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, було виключено згідно із Законом України від 27.03.2014 № 1170-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").
Частиною 2 ст. 34 ГК України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Колегія суддів бере до уваги, що перелічені в позовній заяві вислови є частиною листів, а тому мають оцінюватись в контексті їх змісту.
Зокрема, в абзаці другому листа "Антикорупційний запит щодо вжиття превентивних антикорупційних заходів" (від 05.01.2017 № 016011129 або № 016011129/Р залежно від адресата) про надання інформації з посиланням на Закон України "Про доступ до публічної інформації" щодо антикорупційних заходів та кількості зайнятих працівників ОДА відповідач зазначає, що "за цими та рядом виявлених ознак відношення ТОВ "ОСОБА_13 СНГ" .. до схвалення Одеською облдержадміністрацією будівництва причалу в морському порту "Южний" носить корупційний характер і тому потребує проведення незалежної експертизи." Зазначений вислів, в контексті запиту, на переконання суду, не може бути витлумачений як такий, що містить фактичні дані, а не лише оціночні судження запитувача інформації як аргумент на користь необхідності проведення незалежної антикорупційної експертизи.
В абзаці 7 листа "Передсудова антикорупційна заява-вимога про заходи проти дискредитації України та припинення прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських інвесторів" № 0170129711/G від 15.02.2017 зазначено "Оскільки всі регіональні відомства на …запити офіційно надали довідки, що протягом останніх 3 років ТОВ "ОСОБА_2 СНГ" не було надано можливості для проведення перевірок щодо дотримання ними екологічних, санітарних, епідеміологічних норм та рівня забруднення моря та земельної ділянки, які використовуються ТОВ "ОСОБА_2 СНГ" для виробництва, що разом є прямим доказом злочинної антидержавної діяльності та несе загрозу для крупних збитків…". В контексті запиту, зазначений вислів, на переконання суду, також не може бути витлумачений як такий, що містить фактичні дані. Це лише оціночні судження запитувача інформації як аргумент у вимозі проведення антикорупційної експертизи представниками відповідача.
В листі "Заява про злочин та заходи проти самозахоплення української землі російською компанією" відповідачем зазначено: "В зв'язку з проведенням нами міжнародних антикорупційних заходів по захисту інтересів України від шахрайства російської компанії ТОВ "ОСОБА_2 СНГ", в м. Южний, встановлено черговий знущальний факт нанесення збитків інтересам України. Так, з 2014 р., можливо, по змові з чиновниками ОДА Одеської області, ТОВ "ОСОБА_2 СНГ" впроваджує схему в Україні - без жодного документу використовувати 0,45 га в центрі м. Южний (Одесько-Миколаївське шосе 28) і за 4 роки жодних санкцій з боку ОДА та влади міста, аудиторської служби, ДФСУ, Мінекології за анексію української землі російською компанією ТОВ "ОСОБА_14 СНГ" не відбулось". З огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, вставних слів) зазначені висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. І, незважаючи на гучну назву, вказаний лист по суті є запитом на отримання інформації.
В листі "Передсудова антикорупційна заява-запит про заходи проти дискредитації Президента України та припинення публічного прислужництва чиновників Одеської ОДА фінансовим аферам російських псевдоінвесторів" № 0170354071/Р від 13.06.2017 (з вимогою вжити заходів захисту інтересів України та надати інформацію) вислови "... замість проведення публічної антикорупційної експертизи щодо загроз регіону внаслідок діяльності ТОВ "ОСОБА_2 СНГ"...", "... начальник транспортного департаменту Одеської ОДА офіційно інформує про сприяння бандитизму ТОВ "ОСОБА_2 СНГ" в Україні та присвятив цілий великий лист хвалебному лизоблюдству контрабандистам та крадіям держбюджету з ТОВ "ОСОБА_2 СНГ", беручи до уваги мовно-стилістичні засоби викладу, також є оціночними судженнями запитувача інформації, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані.
У постанові від 28.05.2013 у справі № 5023/10562/11, провадження 3-7гс13, Верховний Суд України зазначив, що норма ч. 1 ст. 30 Закону України "Про інформацію", яка встановлює підстави для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про інформацію, має оцінюватися в загальному контексті цього Закону, зокрема ст. 5, яка визначає право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Позивач не обґрунтував суду яким чином викладена у запитах, адресованих суб'єктам владних повноважень, інформація вплинула на ділову репутацію ТОВ "ОСОБА_2 СНД", порушила його права та інтереси.
Суд першої інстанції правомірно вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази, так званих, репутаційних втрат, чи інших доказів того, що поширені відомості перешкоджатимуть позивачу повно і своєчасно здійснювати немайнове право. Та на підставі аналізу наявних у справі доказів, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про відсутність сукупності обставин, що входять до юридичного складу правопорушення, та які є підставою для задоволення позову в даній справі, а також про відсутність фактичного та стверджувального характеру спірних окремих обставин (тверджень), які викладені в наданих листах, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 СНД" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16360/17 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/16360/17 залишити без змін.
3. Судові витрати покласти на скаржника.
4. Матеріали справи № 910/16360/17 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді В.В. Сулім
ОСОБА_1