Ухвала від 05.02.2019 по справі 910/23387/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2019 р. Справа№ 910/23387/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Київської міської державної адміністрації про забезпечення позову на заборону продажу майна та зобов'язання вчинити дії, подану під час розгляду апеляційної скарги Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року

у справі № 910/23387/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія

„Київводоканал”

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі №910/23387/16 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 та скасовано заборону на вчинення ліквідатору будь-яких дій з підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Деснянська РДА звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким клопотання ліквідатора банкрута залишити без задоволення.

Згідно витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 року апеляційну скаргу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі № 910/23387/16 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 26.12.2018 року.

29.12.2018 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 14.12.2018 року подано докази направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі у відповідності до вимог ст. 258, 259 ГПК України та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі № 910/23387/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.02.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

29.01.2019 року представник Київської міської державної адміністрації звернувся із заявою про забезпечення позову на заборону продажу майна та зобов'язання вчинити дії, в якій просить заборонити продаж майна, яке знаходиться на обліку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс”, до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови за результатом розгляду апеляційної скарги Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року та зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 зупинити продаж майна та відмінити проведення аукціонів, які призначено на 21.02.2019 року та 25.02.2019 року.

Розглянувши вищезазначену заяву та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути повернута заявнику без розгляду по суті з огляду на наступне.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Таким чином, подана заява має відповідати вимогам чинної редакції ГПК України.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2019 рік” з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Представник КМДА звернувся з заявою про забезпечення позову на заборону продажу майна та зобов'язання вчинити дії 29.01.2019 року, а відтак за подання даної заяви мав би сплатити судовий збір у сумі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 960,50 грн.

Але, як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявником, в порушення ст. 139 ГПК України, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання заяви, як і не зазначено про такі документи в додатках до неї.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, оскільки заявник не дотримався вимог чинного законодавства щодо форми та змісту подання заяви про забезпечення позову, заява Київської міської державної адміністрації про забезпечення позову на заборону продажу майна та зобов'язання вчинити дії у справі № 910/23387/16 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 136, 139, 140 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської державної адміністрації про забезпечення позову на заборону продажу майна та зобов'язання вчинити дії, подану під час розгляду апеляційної скарги Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі № 910/23387/16 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

ОСОБА_1