вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"01" лютого 2019 р. Справа№ 920/262/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Михальської Ю.Б.
при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,
від позивача - Середа Ю.В., від відповідача, третьої особи - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця Середи Юрія Вікторовича
на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018
(повний текст складено 15.06.2018)
у справі №920/262/18 (суддя В.Л. Котельницька)
за позовом фізичної особи-підприємця Середи Юрія Вікторовича
до Білопільської районної державної адміністрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сумська обласна державна адміністрація,
про визнання додаткової угоди до договору укладеною, -
встановив:
У квітні 2018 ФОП Середа Юрій Вікторович (позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Білопільської районної державної адміністрації (відповідач) про укладеною додаткову угоду до договору оренди водного об'єкту від 01.11.2003, укладеного між Білопільською районною державною адміністрацією та ФОП Середою Юрієм Вікторовичем у відповідній редакції, викладеній в прохальній частині позову.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в порушення вимог ст.188 Господарського кодексу України відповідач відмовляється від укладення наведеної вище додаткової угоди.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
При ухваленні вказаного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача станом на момент розгляду даної справи повноважень на укладення додаткової угоди до договору оренди водного об'єкту від 01.11.2003.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ФОП Середа Юрій Вікторович подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті ж самі підстави та обставини, що і позовній заяві. При цьому, позивач вважає, що суд першої інстанції не дослідив обставин щодо дотримання порядку зміни сторони договору з Білопільської районної державної адміністрації на Сумську обласну державну адміністрацію.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №920/262/18 за апеляційною скаргою ФОП Середи Юрія Вікторовича на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18.
Супровідним листом Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2018 справу №920/262/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 для розгляду апеляційної скарги ФОП Середи Юрія Вікторовича на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., суддіХрипун О.О., ЧорногузМ.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №920/262/18 апеляційну скаргу ФОП Середи Юрія Вікторовича на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 20.12.2018.
04.12.2018 від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити у Господарському суді Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 розгляд справи №920/262/18 призначено в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Розпорядженням №09.1-08/672/18 від 19.12.2018 у зв'язку з участю судді ХрипунаО.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до пп.2.3.25., 2.3.49. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи №920/262/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 для розгляду апеляційної скарги ФОП Середи Юрія Вікторовича на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., МихальськаЮ.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі №920/262/18 прийнято апеляційну скаргу ФОП Середи Юрія Вікторовича на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 01.02.2019.
У своїх відзивах, поданих суду 14.08.2018 та 20.12.2018, відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає оскаржене судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін. Відповідач стверджує, що станом на момент розгляду справи не має повноважень на укладення додаткової угоди до договору оренди водного об'єкту від 01.11.2003, який знаходиться за межами населених пунктів Сумської області.
В судовому засіданні 01.02.2019 скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 01.02.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.11.2003 між Білопільською районною державною адміністрацією (орендодавець) та приватним підприємцем Середою Юрієм Вікторовичем (орендар) було укладено договір оренди (строкового платного користування) водного об'єкту (ставка).
Відповідно до п.1.1 договору оренди водного об'єкту, керуючись Водним та Земельним кодексами України, Законами України «Про оренду державного і комунального майна» та «Про тваринний світ», орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування водний об'єкт (ставок) місткістю 234,0 тис.м.куб. (за даними облводгоспу), загальною площею 76,714га в т.ч. 42,826га та 2,5619га під ставками, 22,016га та 9,3101га прибережна захисна смуга, розташованих біля с.Сушилино та с.Вилки на території Жовтневої селищної ради, з гідроспорудами (а.с.13-15).
Згідно з п.1.2 договору назване в п.1.1. передається для використання під риборозведення.
Даний договір зареєстрований у Білопільській регіональній філії Сумського районного центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди на території Жовтневої селищної ради вчинено запис за №1158 від 26.01.2004.
Термін дії договору відповідно до його п.6.1 встановлено до 01.11.2028.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до договору оренди водного об'єкту від 01.11.2003, а саме, просив вилучити з договору водний об'єкт загальною площею 64,8420га, з яких 42,826га під ставком та 22,016га під прибережною смугою у зв'язку з тим, що ставок неможливо використовувати для риборозведення (водойма не набирається водою) (а.с.23-25).
Відповідач у відповідь на заяву позивача направив йому лист №01-31/3036 від 21.09.2017, у якому відмовив у підписанні додаткової угоди до договору оренди водного об'єкту від 01.11.2003 з посиланням на те, що з 01.07.2013 він не має повноважень щодо розпорядження даними земельними ділянками, а отже не має повноважень щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок водного фонду (ставків).
Вважаючи, що відмова відповідача від укладення додаткової угоди є незаконною та суперечить загальним положенням договірних відносин, позивач звернуся до господарського суду з даним позовом, у якому просив суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди водного об'єкта від 01.11.2003.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до відповідача із заявою про укладання додаткової угоди до договору оренди від 01.11.2003) у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.
Не підлягають передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб водні об'єкти, що: використовуються для питних потреб; розташовані в межах територій та об'єктів, що перебувають під охороною відповідно до Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
Водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.
Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.
Відповідно до ч.3 ст.122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.
Позивач, вказуючи, що водний об'єкт йому було надано для здійснення одного із видів водного господарства, а саме під риборозведення, вважає, що Білопільська районна державна адміністрація наділена відповідними повноваженнями щодо передачі водних об'єктів в оренду саме для ведення водного господарства.
Зазначене позивач обґрунтовує і тим, що відповідно ДСТУ 3041-95 «Система стандартів у галузі охорони навколишнього середовища та раціонального використання ресурсів. Гідросфера. Використання і охорона води. Терміни та визначення» водогосподарський комплекс - сукупність водокористувачів різних галузей народного господарства, які спільно використовують водні ресурси одного водозбірного басейну.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003840513 від 06.04.2018 основним видом діяльності позивача є прісноводне рибництво (аквакультура).
Відповідно до ст.1 Закону «Про аквакультуру» аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об'єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.
Згідно із положеннями ст.1 Водного кодексу України рибництво - штучне розведення і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.
Натомість, згідно з Концепцію розвитку водного господарства України, схваленою Постановою Верховної ради України від 14.01.2000 №1390-XIV, водне господарство - галузь, завданням якої є забезпечення потреб населення і народного господарства у водних ресурсах, збереження, охорона та відтворення водного фонду, попередження шкідливої дії вод і ліквідація її наслідків.
Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, позивач помилково ототожнює діяльність із штучного розведення і відтворення риби (рибництво) з водним господарством як галуззю, що забезпечує водними ресурсами потреби населення і народного господарства.
Разом із цим, відповідно до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Отже, згідно з ч.5 ст.122 Земельного кодексу України саме на обласні державні адміністрації покладено функції розпорядження землями державної власності, що розташовані на відповідній території, за виключенням випадків, визначених частинами 3, 4, 8 даної статті.
Відтак, Сумська обласна державна адміністрація з 01.07.2013 є публічним правонаступником Білопільської районної державної адміністрації в Сумській області в частині розпорядження водними об'єктами за межами населених пунктів на території Сумської області. У разі виникнення публічного правонаступника усі матеріально-правові зобов'язання суб'єкта-попередника передаються до суб'єкта-правонаступника, який відповідно надалі має ці зобов'язання виконувати (продовжувати виконувати) перед фізичними (юридичними) особами.
Порядок публічного правонаступництва в частині розпорядження земельними ділянками державної форми власності за межами населених пунктів визначений ст.148-1 Земельного кодексу України.
Частино 1 ст. 148-1 Земельного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.
У ч.5 ст.148-1 Земельного кодексу України визначено, що вимоги цієї статті поширюються на випадки переходу повноважень від одного органу державної влади до іншого при розпорядженні земельними ділянками державної власності, які перебувають у їх постійному користуванні.
Таким чином, Сумська обласна державна адміністрація - це орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин (у даному випадку з 01.07.2013 уповноважений державою розпоряджатися землями державної форми власності з розташованими на них водними об'єктами за межами населених пунктів на території Сумської області).
Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 18.09.2015 №449-ОД «Про надання у користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих за межами населених пунктів на території Сумської області» делеговано Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації повноваження щодо забезпечення передачі у користування на умовах оренди водних об'єктів, у випадках, визначених ч.5 ст.122 Земельного кодексу України.
Враховуючи наведене, Білопільська районна державна адміністрація з 01.07.2013 не має повноважень щодо розпорядження земельними ділянками з розташованими на них водними об'єктами за межами населених пунктів на території Сумської області, а отже не має повноважень укладення будь-яких додаткових угод і до вже укладених договорів оренди таких об'єктів, оскільки такі повноваження щодо розпорядження водними об'єктами за межами населених пунктів, у зв'язку із змінами у законодавстві, перейшли до обласних державних адміністрацій.
У випадку, що є предметом дослідження даної справи, права та обов'язки орендодавця згідно договору оренди (строкового платного користування) водного об'єкту (ставка) від 01.07.2003, укладеного між Білопільською районною державною адміністрацією та ФОП Середою Юрієм Вікторовичем, перейшли до Сумської обласної державної адміністрації та делеговані нею Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації.
З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди договору оренди (строкового платного користування) водного об'єкту (ставка) від 01.07.2003.
Доводи позивача про те, що Сумська обласна державна адміністрація в порушення вимог ч.3 ст.148-1 Земельного кодексу України (Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов'язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім'я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі)) не входять до предмета доказування у даній справі, а тому не розглядаються.
Власником об'єкта оренди згідно договору оренди (строкового платного користування) водного об'єкту (ставка) від 01.07.2003 є Держава, а тому жодних дій щодо заміни сторони у вказаному зобов'язанні законодавством не передбачено.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18.
Керуючись ст.ст.74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
постановив:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Середи Юрія Вікторовича на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 залишити без змін.
3. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.02.2019.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Г. Чорногуз
Ю.Б.Михальська