вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"24" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 911/2154/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Коротун О.М.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 24.01.2019
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Каре»
на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2018 (повний текст складено 26.11.2018)
у справі №911/2154/18 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Приватного підприємства «Фірма Каре»
про стягнення 15702,85 грн
1. Зміст позовних вимог та заперечень
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 15702,85 грн, з яких: 12102,08 грн - пені, 3600,77 грн - штрафу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.05.2017 між сторонами було укладено договір поставки товару (закупівля товару за власні кошти) №288/11-17 (далі - договір), згідно умов якого відповідач зобов'язався у строк визначений специфікацією, після надання позивачем рознарядки поставити останньому товар (сіль кухонну кам'яну) в загальній кількості 378,7т, всього на суму 487 614,12 грн. Позивач 05.09.2017, 04.10.2017, 12.12.2017 звертався до відповідача із листами-рознарядками щодо поставки товару, однак товар у визначений договором строк поставлений не був, у зв'язку з чим за прострочення поставки товару згідно листів-рознарядок позивач просить суд стягнути з відповідача передбачену договором пеню та згідно листа-рознарядки від 12.12.2017 - додатково штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до умов п.5.2. договору поставка та відвантаження товару здійснюється після одержання відповідачем рознарядки від позивача.
У відповідності до умов специфікації (додаток №1 до договору) строк поставки товару протягом 15-ти днів, але не пізніше 31.12.2017, а тому відповідач вважає, що поставка товару за рознарядками від 05.09.2017 та 04.10.2017 здійснена вчасно. Відповідач зазначає, що рознарядку від 12.12.2017 №11-32-5258-5 він отримав 05.01.2018, а тому, відповідно до п.3 специфікації, ним поставка товару здійснена не була, оскільки вона можлива лише у разі одержання рознарядки від позивача до 31.12.2017. Так, відповідач вказує, що оскільки рознарядка до 31.12.2017 надіслана не була, зобов'язання за нею не виникли, а дія договору припинена на підставі пункту 10.1. договору.
2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами
2.1. 22.05.2017 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки товару (закупівля товару за власні кошти) №288/11-17.
2.2. Відповідно до п.1.1., 1.2. договору відповідач зобов'язується поставити позивачу товар, зазначений в специфікації (далі - товар), що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а позивач - прийняти і оплатити такий товар. Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.
Згідно з п.3.1., 3.2. договору його ціна вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ. Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору, та не може перевищувати: 487614,12 грн, в тому числі ПДВ - 81269,02 грн.
Відповідно до п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом: оплати позивачем після пред'явлення відповідачем рахунку на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації.
Згідно з п.5.1., 5.2. договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього договору. Обсяг поставки товару визначається в рознарядках позивача, узгодженої до поставки партії товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання відповідачем рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка відповідачу може направлятися позивачем в електронному вигляді на електронну адресу відповідача, вказану в розділі XIV даного договору.
Відповідно до п.5.3. договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від відповідача до позивача з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.
Згідно з п.6.1.1., 6.1.2. договору позивач зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною.
Відповідно до п.6.3.1. договору відповідач зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та специфікацією.
Згідно з п.7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання свої зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену законодавством України та цим договором.
Відповідно до 7.11. договору у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Згідно з п.10.1. договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань.
2.3. 22.05.2017 сторонами підписано специфікацію №1 (додаток № 1) до договору поставки товару (закупівля товару за власні кошти) від 22.05.2017 №288/11-17.
2.4. Позивач, відповідно до умов договору та специфікації №1 до договору, направив відповідачу на електронну адресу regionsol62@gmail.com лист-рознарядку від 05.09.2017 №11-32-3693-5 про поставку обумовленого договором товару, а саме: 1 критий вагон солі харчової (Сіль кухонна кам'яна, сорт 1, помел 3 у поліпропіленових мішках по 50 кг).
Листом-повідомленням відповідач підтвердив отримання заявки від 05.09.2017 №11-32-3693-5.
Поставка замовленого товару була здійснена за підписаною обома сторонами видатковою накладною від 05.10.2017 №РН-0000741 на суму 87234,90 грн, у якій зазначено підставу поставки - договір №288/11-17 від 22.05.2017.
2.5. Крім того, позивач, відповідно до умов договору та специфікації №1 до договору, направив відповідачу на електронну адресу regionsol62@gmail.com лист-рознарядку від 04.10.2017 №11-03-4090-5 про поставку обумовленого договором товару, а саме: 1 критий вагон солі харчової (Сіль кухонна кам'яна, сорт 1, помел 3 у поліпропіленових мішках по 50 кг).
Листом-повідомленням відповідач підтвердив отримання заявки від 04.10.2017 №11-03-4090-5.
Поставка замовленого товару була здійснена за підписаною обома сторонами видатковою накладною від 18.11.2017 №РН-0000860 на суму 87234,90 грн, у якій зазначено підставу поставки - договір №288/11-17 від 22.05.2017.
2.6. Позивач, у відповідності до умов договору та специфікації №1 до договору, направив відповідачу на електронну адресу regionsol62@gmail.com лист-рознарядку від 12.12.2017 №11-32-5258-5 про поставку обумовленого договором товару, а саме: 39,95 тон солі кухонної кам'яної, сорт 1, помел 3 у поліпропіленових мішках по 50 кг.
Відповідач отримання вказаної рознарядки не підтвердив, товар не поставив.
Також зазначений лист-рознарядка був направлений відповідачу додатково поштою на належну адресу, зазначену у договорі, рекомендованим листом 13.12.2017.
3. Короткий зміст рішення місцевого суду
3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2018 у справі №911/2154/18 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11979,06 грн пені, 3600,77 грн штрафу, 1762,00 грн судового збору. У задоволенні решти вимог в позові відмовлено.
3.2. Рішення обґрунтоване тим, відповідачем порушено зобов'язання, яке є предметом договору №288/11-17 від 22.05.2017, зокрема, прострочено поставку замовленого позивачем товару згідно листів-рознарядок від 05.09.2017 №11-32-3693-5, від 04.10.2017 №11-03-4090-5 та не здійснено поставку товару згідно листа-рознарядки від 12.12.2017 №11-32-5258-5.
Місцевий суд зазначає, що відповідач не надав доказів спростування обставин, зазначених у позові та доказів своєчасного виконання своїх зобов'язань з поставки товару.
За наведених обставин, місцевий суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п.7.11. укладеного договору, за невиконання взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого та несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а також додатково сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару за прострочення понад тридцять днів.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не в повному обсязі встановлено обставини справи, які мають значення, невірно проведено дослідження доказів, що, на думку відповідача, призвело до прийняття неправомірного рішення.
Зокрема, відповідач вказує, що місцевим судом залишено поза увагою п.5.2. спірного договору, відповідно до умов якого обсяг поставки товару визначається в рознарядці позивача, узгодженій до поставки партії товару, відвантаження товару без рознарядки забороняється. Так, відповідач заперечує отримання листа-рознарядки від 12.12.2017 №11-32-5258-5, направленого на його електронну адресу, а щодо цього ж листа-рознарядки від 12.12.2017 №11-32-5258-5, направленого йому рекомендованим листом вказує, що отримав його лише 05.01.2018. З урахуванням наведених обставин та п.3 специфікації, відповідач вважає, що він не повинен був здійснювати поставку товару за вказаною вище рознарядкою, оскільки договором визначено граничні межі поставки - до 31.12.2017. Тому, на думку відповідача, стягнення з нього пені та штрафу за непоставлений товар згідно листа-рознарядки від 12.12.2017 №11-32-5258-5 є необґрунтованим та безпідставним.
Крім того, на переконання відповідача, місцевим судом невірно зроблено висновок щодо прострочення ним поставок за рознарядками від 05.09.2017 №11-32-3693-5 та від 04.10.2017 №11-03-4090-5, оскільки умовами договору поставки, на його думку, встановлено два строки поставки: «…15 календарних днів…» і «…не пізніше 31.12.2017».
5. Заперечення на апеляційну скаргу
5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
5.2. Позивач зазначає, що умови укладеного між сторонами договору поставки №288/11-17 від 22.05.2017 є обов'язковими для виконання, тому твердження відповідача, що зобов'язання з поставки товару згідно листа-рознарядки від 12.12.2017 №11-32-5258-5 не виникли, є безпідставними та необґрунтованими.
6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
6.1. 07.12.2018 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 05.11.2018 у справі №911/2154/18.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2154/18, розгляд справи призначено на 24.01.2019.
6.3. У судове засідання 24.01.2019 з'явився уповноважений представник відповідача. Представник позивача у судове засідання 24.01.2019 не з'явився, при цьому, телефонограмою від 23.01.2019 уповноваженим представником позивача Демченко О.А. (довіреність №2-488д від 29.12.2018) заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання, призначене на 24.01.2019, у зв'язку зі складними погодними умовами.
Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні вказаного клопотання та здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки судом його явка обов'язковою не визнавалась.
6.4. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення у місцевого суду від 05.11.2018 у справі №911/2154/18 скасувати.
7. Застосоване законодавство
7.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
7.2. Згідно з ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
7.3. Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
7.4. Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
7.5. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов'язку сплатити неустойку.
7.6. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
7.7. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
7.8. Згідно з ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
7.9. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
7.10. Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
7.11. Відповідно до ч. 1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
7.12. Згідно з ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
8. Позиція апеляційного суду
8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
8.2. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару (закупівля товару за власні кошти) №288/11-17 від 22.05.2017, відповідно до п.1.1., 1.2. якого відповідач зобов'язується поставити позивачу товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а позивач - прийняти і оплатити такий товар. Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.
8.3. Згідно з умовами підписаної між сторонами специфікації №1 від 22.05.2017, останні погодили поставку товару на наступних умовах: - найменування товару - сіль кухонна кам'яна, загальна кількість - 378,7 тон, ціна за одиницю без ПДВ 1 073,00 грн, загальна вартість з ПДВ 487614,12 грн; умови поставки товару: DDP - склад (станція) вантажоотримувача; строк поставки товару: на протязі 15 робочих днів з дати подачі рознарядки позивача, але не пізніше 31.12.2017; відвантаження товару проводиться за рознарядкою позивача; специфікація є невід'ємною частиною вищевказаного договору.
8.4. Як вірно встановлено місцевим судом, на виконання умов договору та специфікації №1 до договору, позивач направив відповідачу на електронну адресу regionsol62@gmail.com лист-рознарядку від 05.09.2017 №11-32-3693-5 про поставку обумовленого договором товару, а саме: 1 критий вагон солі харчової (Сіль кухонна кам'яна, сорт 1, помел 3 у поліпропіленових мішках по 50 кг), отримання якої відповідачем підтверджено листом-повідомленням. При цьому, відповідно до умов специфікації №1 від 22.05.2017 граничний термін поставки товару - 26.09.2017. Проте, вказаний товар згідно з підписаною обома сторонами видатковою накладною №РН-0000741 на суму 87234,90 грн відповідачем поставлено 05.10.2017. Отже, відповідачем допущено прострочення поставки за період з 27.09.2017 по 04.10.2017 включно.
8.5. У подальшому позивач, згідно умов договору та специфікації №1 до договору, направив відповідачу на електронну адресу regionsol62@gmail.com лист-рознарядку від 04.10.2017 №11-03-4090-5 про поставку обумовленого договором товару, а саме: 1 критий вагон солі харчової (Сіль кухонна кам'яна, сорт 1, помел 3 у поліпропіленових мішках по 50 кг), отримання якої відповідачем підтверджено листом-повідомленням. Відповідно до умов специфікації №1 від 22.05.2017 граничний термін поставки товару - 26.10.2017 (оскільки 16.10.2017 - офіційний вихідний). Проте, вказаний товар згідно з підписаною обома сторонами видатковою накладною №РН-0000860 на суму 87234,90 грн поставлено 18.11.2017. Отже, відповідачем допущено прострочення поставки вказаного товару за період з 27.10.2017 по 17.11.2017 включно.
8.6. Також позивачем, згідно умов договору та специфікації №1 до договору, направлено відповідачу на електронну адресу regionsol62@gmail.com лист-рознарядку від 12.12.2017 №11-32-5258-5 про поставку обумовленого договором товару, а саме: 39,95 тон солі кухонної кам'яної, сорт 1, помел 3 у поліпропіленових мішках по 50 кг.
Відповідач отримання вказаної рознарядки не підтвердив, товар не поставив.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зазначений лист-рознарядка був направлений відповідачу додатково поштою на належну адресу, зазначену у договорі, рекомендованим листом 13.12.2017, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії опису вкладення від 13.12.2017, фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 13.12.2017.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позивач, з урахуванням умов договору поставки та специфікації №1 до договору, виконав свою частину зобов'язання та був вправі очікувати належного виконання зобов'язання відповідачем.
8.7. За наведених обставин, з урахуванням п.7.1., 7.11. договору, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань та порушенням строків виконання, з останнього підлягає стягненню пеня у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару в сумі 11979,06 грн, зокрема: за листом-рознарядкою від 05.09.2017 №11-32-3693-5 (вартість поставленого товару - 87234,90) за період з 27.09.2017 по 04.10.2017 включно в сумі 697,88 грн; за листом-рознарядкою від 04.10.2017 №11-03-4090-5 (вартість поставленого товару - 87234,90 грн) за період з 27.10.2017 по 17.11.2017 включно в сумі 1919,17 грн; за листом-рознарядкою від 12.12.2017 №11-32-5258-5 (вартість непоставленого товару - 51439,62 грн) за період з 30.01.2017 по 29.07.2018 включно в сумі 9362,01 грн. Тобто, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
8.8. Також апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що, з урахуванням п. 7.11. договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 3600,77 грн (7% від вартості 51439,62 грн непоставленого товару за рознарядкою від 12.12.2017 №11-32-5258-5).
8.9. Щодо доводів відповідача, що місцевим судом залишено поза увагою п.5.2. спірного договору, відповідно до умов якого обсяг поставки товару визначається в рознарядці позивача, узгодженій до поставки партії товару, відвантаження товару без рознарядки забороняється, а також те, що, за твердження відповідача, він не отримував лист-рознарядку від 12.12.2017 №11-32-5258-5, направлений на його електронну адресу, а цей же лист-рознарядку, направлений йому рекомендованим листом отримав лише 05.01.2018, а тому не повинен здійснювати поставку товару за вказаною вище рознарядкою, оскільки договором визначено граничні межі поставки - до 31.12.2017, апеляційний суд зазначає наступне.
Матеріали справи містять фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 13.12.2017 та опис вкладення від 13.12.2017, згідно якого позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-рознарядку від 12.12.2017 №11-32-5258-5. Крім того, зазначений лист-рознарядка був направлений позивачем на ту саму електронну адресу відповідача, що й попередні листи-рознарядки від 05.09.2017 та від 04.10.2017.
Оскільки в специфікації №1 передбачено строк поставки товару протягом 15-ти робочих днів з дати подачі рознарядки позивача, а остання була направлена відповідачу 13.12.2017, відтак твердження відповідача, що рознарядка не була подана до 31.12.2017 є безпідставними.
Крім того, за умовами п.10.1. договору сторони на основі вільного волевиявлення визначили строк його дії до повного виконання сторонами зобов'язань. Відтак, безпідставними є доводи відповідача, що у зв'язку із настанням граничного терміну поставки 31.12.2017 у нього не виникли зобов'язання з поставки за листом-рознарядкою від 12.12.2017 №11-32-5258-5.
Так, обсяги, ціну та порядок поставки сторонами узгоджено в укладеному договорі поставки №288/11-17 (закупівля товару за власні кошти) від 22.05.2017 та специфікації №1 від 22.05.2017. Позивач свою частину зобов'язання виконав, направивши відповідачу належним чином лист-рознарядку від 12.12.2017 №11-32-5258-5 на електронну адресу та додатково поштою на належну адресу. Норми чинного законодавства та укладений договір не надають права відповідачу, як постачальнику, відмовлятися в односторонньому порядку від своїх зобов'язань, відтак, ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань (зокрема від отримання та підтвердження листа-рознарядки) не звільняє його від відповідальності за їх порушення.
8.10. Крім того, апеляційний суд не приймає доводи відповідача, що місцевим судом невірно зроблено висновок щодо прострочення ним поставок за рознарядками від 05.09.2017 №11-32-3693-5 та від 04.10.2017 №11-03-4090-5, оскільки умовами договору поставки, на його думку, встановлено два строки поставки: «…15 календарних днів…» і «…не пізніше 31.12.2017».
Суд зазначає, що умовами специфікації №1 до договору сторонами погоджено граничний термін поставки товару - 31.12.2017, разом із тим, встановлення відповідного терміну, не виключає обов'язку відповідача здійснити поставку окремих погоджених партій товару у строк, протягом 15-ти робочих днів із дати подачі рознарядки позивача, якщо таку подано раніше кінцевого терміну поставки.
9. Висновки апеляційного суду
9.1. Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару згідно договору №288/11-17 від 22.05.2017 у строк, встановлений вказаним договором та специфікацією №1 до нього, є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 11979,06 грн пені та 3600,77 грн штрафу.
9.2. На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Каре» на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2018 у справі №911/2154/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2018 у справі №911/2154/18 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Фірма Каре».
4. Матеріали справи №911/2154/18 повернути до Господарського суду Київської області.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 01.02.2019
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді Є.Ю. Пономаренко
О.М. Коротун