ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
06 лютого 2019 року
м. Одеса
Справа № 915/513/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разюк Г.П.,
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2018р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження
у справі №915/513/18
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”
про звернення стягнення на предмет іпотеки
У червні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 27 від 05.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис").
Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 27.06.2018рю. прийняв позовну заяву Національного банку України до розгляду та відкрив провадження у справі.
На стадії підготовчого засідання у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, у тому числі № 27 від 05.03.2009, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс", який є підставою позову у даній справі.
Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 26.07.2018р. відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2018р. та прийняти нове рішення про зупинення провадження у справі № 915/513/18 до вирішення справи № 910/7913/18.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. у справі № 915/513/18 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис".
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2018р. у справі № 915/513/18 продовжено строк підготовчого провадження до 27.09.2018р. та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.09.2018р.. Зі змісту зазначеної ухвали не вбачається, що судом взагалі розглядалось клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи та приймалось рішення про відмову в його задоволенні.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подало касаційну скаргу, яка постановою Верховного суду від 16.01.2019р. задоволена, а ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. у справі № 915/513/18 скасована та передана до Піденно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
При цьому Верховним судом зазначено, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. у справі № 915/513/18 про повернення апеляційної скарги ТОВ «Приватофис» не містить висновків щодо можливості апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі.
Зазначена вище справа отримана Південно-західним апеляційним господарським судом та передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1)/
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.
Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2018р., яка занесена до протоколу судового засідання від 26.07.2018р. у справі № 915/513/18 ( том 2 а.с. 110-111) і якою суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі, однак оскарження її окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 254, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю “Приватофис” - без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Разюк Г.П.
Суддя Колоколов С.І.
Суддя Савицький Я.Ф.