79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"06" лютого 2019 р. Справа №914/1467/18
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді - Плотніцького Б.Д.
суддів Кравчук Н.М.
ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: Михайлишин С.В.
та представників учасників судового процесу
від позивача: не з'явились;
від відповідача (апелянта): не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» від 21.12.2018 вих. № 10458 (вх.№ 01-05/1656/18 від 26.12.2018)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2018
про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», №9142 від 05.11.2018, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» про зобов'язання вчинити дії (перерахунок оплати за товар)
у справі №914 /1467/18, суддя Фартушок Т.Б.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна», м.Житомир;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», Львівська область, с. Давидів;
про: стягнення боргу, ціна позову:8184386,89грн, ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 8 118 157,23грн.
06.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» подано зустрічну позовну заяву від 05.11.2018 вих.№9142 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» про зобов'язання останнього перерахувати оплату за товар шляхом зменшення ціни на загальну суму 557 540,26грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» від 05.11.2018 №9143 (вх.№42320/18) про відновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву від 05.11.2018 №9142 і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Агролайф корми» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, зокрема, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, оскільки, на переконання скаржника, до клопотання про відновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви ним додано усі належні та допустимі докази, які підтверджують поважність пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви.
З урахуванням викладеного, скаржник просить суд ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 у справі №914/1467/18 скасувати, клопотання ТОВ «Агролайф корми» про відновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви задовольнити.
Заперечення інших учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 у даній справі залишити без змін, мотивуючи свої доводи тим, що на момент подання апеляційної скарги судом першої інстанції постановлено ухвалу про колегіальний розгляд справи та про розгляд справи спочатку, що не позбавляє скаржника права на повторне подання зустрічної позовної заяви.
Заяви, клопотання з процесуальних питань
У судове засідання, призначене на 06.02.2019, сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
5 лютого 2019 року на розгляд суду поступило клопотання скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи те, що в силу положень ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений тридцяти денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що інститут представництва в процесі від імені юридичних осіб не обмежує коло осіб, яким сторона доручає бути представником своїх інтересів в суді, судова колегія відмовила у задоволенні поданого клопотання.
Окрім того, і сама юридична особа, в силу ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, не позбавлена права особисто вести свою справу в суді через свої органи.
Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи те, що сторони по справі про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені та їх участь обов'язковою не визнавалась, вважає за можливе прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову у даному судовому засіданні.
Виклад обставин, встановлених апеляційним судом
06.08.2018 до Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віломікс Україна» надійшла позовна заява від 30.07.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.02.2018р. №01/02/18.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.09.2018. Також постановлено відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України надати відзив на позовну заяву.
Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №7901411965883, ухвалу Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.08.2018 про відкриття провадження у справі вручено представнику відповідача - ОСОБА_1 06.09.2018 (а.с.108, том І).
10.10.2018 на розгляд суду поступило клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 16.10.2018 (а.с.188-190, том І) у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» від 09.10.2018р. №8181 (вх.№38147/18) про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено за недоведеністю обставин, викладених у заявленому клопотанні.
Також, ухвалою суду від 16.10.2018 (а.с.145-147, том І) ТОВ «Агролайф корми» відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви.
06.11.2018 відповідачем повторно подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, вих. №9341 від 05.11.2018 (вх.№42323/18 від 06.11.2018, а.с.211, том І).
Цього ж дня відповідачем повторно подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018 (а.с.128-231, том І) суд постановив продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» пропущений строк на подання відзиву по 10.10.2018.
При цьому, суд виходив з того, зокрема, що поданий відповідачем відзив 06.11.2018 за вх.№42322/18 є ідентичним за змістом відзиву, поданому 10.10.2018. Також, судом взято до уваги ту обставину, що сторонами у справі вже подано як відповідь на відзив, так і заперечення на відповідь на відзив.
Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому, суд виходив з того, зокрема, що у представлених копіях Журналу містяться відомості щодо реєстрації відповідачем 06.09.2018 кореспонденції. Відтак, сам факт відсутності реєстрації у Журналі відповідача вхідної кореспонденції з Господарського суду Львівської області не може свідчити про ненадходження такої до відповідача, а свідчить лише про нездійснення такої реєстрації у представленому Журналі.
Оцінка суду
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Разом з тим, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 6 цієї статті ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з частиною 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (ч. 5 ст. 116 ГПК України).
В ухвалі суду від 30.08.2018 про відкриття провадження у справі місцевий суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини - до 18.09.2018.
Тим самим, з урахуванням положень частини 8 статті 165 та пункту 1 частини 1 статті 178 ГПК України, місцевий суд встановив строк, протягом якого відповідач має право пред'явити зустрічний позов - до 18.09.2018, що у такому випадку є крайньою датою пред'явлення відповідачем зустрічного позову.
Але з урахуванням приписів частини 8 статті 165 ГПК України цей строк не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №7901411965883, ухвалу Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.08.2018 про відкриття провадження у справі вручено представнику відповідача - ОСОБА_1 06.09.2018 (а.с.108, том І).
Таким чином, строк на подання відзиву та пред'явлення зустрічного позову закінчився 21.09.2018.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску такого строку.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.
Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку було мотивоване тим, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач не отримував. У підтвердження заявленого клопотання відповідачем надано довіреність на прийом кореспонденції, якою уповноваженою особою на одержання реєстрованих поштових відправлень, адресованих юридичним особам на адресу поштової скриньки, призначено ОСОБА_2 Проте, у період з 05.09.2018 по 07.09.2018 уповноважена особа Товариства перебувала у службовому відрядженні в м. Дніпро, що унеможливлювало отримання ним копії ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2018 у справі №914/1467/18. У підтвердження вказаної обставини відповідачем надано копію Наказу про відрядження від 04.09.2018 №150/18К та копії витягу з журналу вхідної кореспонденції.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для відновлення процесуального строку, оскільки у копії витягу з журналу вхідної кореспонденції містяться відомості щодо реєстрації відповідачем 06.09.2018 кореспонденції. А відсутність реєстрації у Журналі відповідача вхідної кореспонденції саме з Господарського суду Львівської області не є доказом ненадходження такої на адресу відповідача, а може свідчити лише про нездійснення її реєстрації у представленому Журналі. При цьому, суд враховує також те, що відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №7901411965883, ухвалу Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.08.2018 про відкриття провадження у справі вручено представнику відповідача - ОСОБА_1 06.09.2018 (а.с.108, том І).
Також, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Таким чином, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки інформація про призначення судових засідань є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду.
Усі процесуальні документи суду у даній справі наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2018 у справі №914/1467/18 було надіслано скаржнику судом 30.08.2018 та оприлюднено у вказаному реєстрі 04.09.2018.
Висновки суду
З урахуванням викладеного в сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що у даному випадку можливість вчасного подання зустрічної позовної заяви залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому акті.
Судові витрати
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, в порядку вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покласти на апелянта.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 252, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 у справі № 914/1467/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький
Судді Н.М. Кравчук
ОСОБА_1