(ДОДАТКОВА)
4 лютого 2019 року м. Київ
справа № 760/3491/18
провадження №22-ц/824/395/2018
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколова В.В., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушень прав інтелектуальної власності, визнання торгівельної марки добре відомою в Україні та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 17 травня 2018 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушень прав інтелектуальної власності, визнання торгівельної марки добре відомою в Україні та зобов'язання вчинити дії.
Визнано на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_2 позначення «TEPLOCERAMIC» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».
Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «TEPLOCERAMIC» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_2 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».
Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «TEPLOCERAMIC» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_2 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».
Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22 грудня 2017 року на ім'я ОСОБА_3
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з таким рішенням, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 9 липня 2018 року справу призначено до розгляду в судове засідання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2018 року визначено дату судового засідання.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року задоволено апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі, - ОСОБА_4
Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 17 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушень прав інтелектуальної власності, визнання торгівельної марки добре відомою в Україні та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Разом з тим, при ухваленні нового судового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року заяву представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - залишено без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та просив розподілити судові витрати.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.
Вислухавши пояснення особи, яка з'явилася в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір в розмірі 4933,60 грн. /том №6, а.с. 32/.
7 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення представника особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, в яких просила у разі задоволення апеляційної скарги, стягнути з ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_2 понесені ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500 грн. та сплачений судовий збір /том №6, а.с. 109-118/.
Адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі Договору про надання правничої допомоги №146 від 1 червня 2018 року, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Кравець і партнери» та ОСОБА_4, та ордеру на надання правової допомоги (том №6, а.с.124-125).
Пунктом 4 Договору про надання правничої допомоги № 146 від 1 червня 2018 року передбачено, що вартість послуг за надання правової допомоги визначається в Додатку №1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.
Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Адвокатського об'єднання.
На підтвердження факту надання Адвокатським об'єднанням замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається Акт про надані послуги. Акт про надані послуги підписується Адвокатським об'єднанням у двох примірниках та надсилається замовнику, який зобов'язаний протягом десяти календарних днів з моменту направлення підписати його або дати мотивовану відмову від підписання, та надіслати один примірник підписаного замовником акту (письмової відмови від підписання) на адресу Адвокатського об'єднання. У випадку ненадання підписаного Акту та/або мотивованої відмови від підписання в термін, вказаний в цьому пункту, послуги Адвокатського об'єднання вважаються наданими належним чином без будь-яких претензій /том №6, а.с. 124/.
При цьому документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (за квитанцією №0.0.1098552313.1 від 1 серпня 2018 року), 4000 грн. (за квитанцією 0.0.1097028634.1 від 30 липня 2018 року), 4000 грн. (за квитанцією №0.0.1076892216.1 від 5 липня 2018 року), 1000 грн. (за квитанцією №0.0.1057757960.1 від 12 червня 2018 року), а всього на суму 14 000 грн. (том.№6 а.с. 120,121, 122, 123).
Зважаючи на вимоги ст.ст. 141, 382 ЦПК України та виходячи із доведеності понесених ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 000 грн., а також розмір судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4933,60 грн., суд вважає необхідним вирішити питання розподілу судових витрат наступним чином: стягнути з ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК», ОСОБА_2 по 2466,80 грн., з кожного на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених судових витрат у вигляді судового збору; стягнути з ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК», ОСОБА_2 по 7000 грн., з кожного на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених судових витрат за професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Розподілити судові витрати у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушень прав інтелектуальної власності, визнання торгівельної марки добре відомою в Україні та зобов'язання вчинити дії, наступним чином:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», ОСОБА_2 по 2466,80 грн., з кожного на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених судових витрат у вигляді судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», ОСОБА_2 по 7000 грн., з кожного на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених судових витрат за професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна додаткова постанова виготовлена 5 лютого 2019 року.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова