Справа № 755/14057/18 Головуючий у І інстанції Галига І.Ю.
Провадження № 33/824/425/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
« 31 » січня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 30 серпня 2018 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві, по п-ту. Броварському, 89, керував мопедом «HONDA DIO», (незареєстрований), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянуто справу без його участі, про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, оскільки повістки судом направлялися за адресою: АДРЕСА_1, за якою він не зареєстрований та ніколи не проживав та згідно паспорту він постійно зареєстрований в с. Княжичі, від проходження огляду в закладі охорони він не відмовлявся і такий огляд йому не пропонувався, пояснення свідків відібрані неналежним чином та написані на заздалегідь заготовлених бланках, на думку апелянта, з відеозапису події неможливо зробити однозначний висновок чи відмовився він від проходження огляду, чи ні, а також неможливо встановити чи вказане відео відноситься саме до цієї події; в матеріалах справи відсутнє направлення його як водія на огляд, що підтверджує факт того, що він у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння поліцейським не направлявся, а тому він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначені вимоги закону судом І інстанції в повному обсязі не виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, повідомлення про місце і час розгляду справи направлялися за адресою АДРЕСА_1. Факт проживання чи реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2 заперечив.
Разом з цим, згідно паспортних даних та пояснень ОСОБА_2 він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.
За таких обставин об»єктивні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд, матеріали справи не містять, а тому доводи апеляційної скарги про те, що порушені права ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні, є обґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.
Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.
Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають огляду на стан сп'яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
В оскаржуваній постанові суд І інстанції, визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, зазначив, що його вина повністю доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відомостями, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції та на відеозаписом з нагрудної камери.
Однак, як вбачається з одного із відеозаписів з боді-камери поліцейського, переглянутого в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння, згідно іншого відеозапису неможливо зробити однозначний висновок про те, що саме ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки обличчя особи на відеозапису чітко не проглядається.
ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду категорично заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння.
Для з'ясування обставин події зазначених в протоколі про адмінправопорушення та постанові судді, в суд апеляційної інстанції викликалися в якості свідків працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_3
З вказаних свідків до апеляційного суду з'явився лише свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він стояв біля машини, до нього підійшли працівники поліції та попросили розписатися, він розписався, більше нічого з приводу вказаної події повідомити не може, оскільки нічого не пам'ятає, крім того свідок зазначив, що страждає на психічні розлади, стверджувати, що саме ОСОБА_2 був на місці події не може.
Інші свідки до апеляційного суду, незважаючи на неодноразові виклики не з'явилися, діючого механізму для забезпечення явки свідків до суду КУпАП не містить.
Також апеляційний суд враховує те, що матеріали провадження, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містять направлення водія на огляд, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп'яніння, встановленого ст.266 КУпАП.
Оцінюючи сукупність зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що достатні і допустимі докази наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ________________