Постанова від 29.01.2019 по справі 2-338/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-2372 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко О. М.

Унікальний №2-338/11 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Перший Інвестиційний Банк",-

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮУ звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_3, в якому державний виконавець просив суд винести ухвалу про розшук боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2.338/11, виданого 12 квітня 2011 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості в загальному розмірі 25 327 791 грн 62 коп.

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 12 листопада 2018 року подання задовольнив. Суд оголосив розшук ОСОБА_3 Розшук боржника доручений Обухівському ВП ГУ НП в Київській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника, адвоката ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця (а.с.217-221).

Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції державний виконавець та представник заінтересованої особи не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а.с.242-244).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до змісту подання головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУпро оголошення у розшук боржника ОСОБА_3 (а.с.122-124), на виконанні у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ перебуває виконавче провадження № 51044214 з примусового виконання виконавчого листа № 2-338/11, виданого Обухівським районним судом Київської області 12 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Перший інвестиційний банк" заборгованості у розмірі 1166459,76 доларів США.

Адреса божника за виконавчим документом ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

В процесі виконання рішення встановлено, що боржник за адресою, визначеною у виконавчому документів не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

На момент складання подання ОСОБА_3 заборгованість в повному обсязі не сплачена.

Державним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак у зв'язку з відсутністю інформації щодо місця знаходження боржника ОСОБА_3, рішення суду залишається невиконаним.

При цьому державним виконавцем в поданні вказано, що наведені обставини свідчать про відсутність інформації про місцезнаходження, місце перебування боржника, встановити нове місце проживання, перебування та місце роботи боржника виконавцем не виявляється можливим.

Районний суд погодився з викладеними в поданні обставинами та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця та оголошення розшуку ОСОБА_3

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №51044214 (а.с.125-187) в розпорядженні державного виконавця були відомості про те, що боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас в матеріалах виконавчого провадження №51044214 відсутні відомості на підтвердження того, що державним виконавцем вживались заходи щодо розшуку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Отже звернення державного виконавця до суду із подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 є передчасним.

На зазначені обставини районний суд уваги не звернув, чим допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для оголошення у розшук боржника ОСОБА_3

Враховуючи викладене, у апеляційного суду наявні підстави скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2019 року.

Головуючий: А. А. Пікуль

Судді: Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома