Справа № 11-cc/824/898/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
24 січня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2018 року задоволено клопотання слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме:
1.1. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" (40999062):
- № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 04.08.2017;
- № НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий 07.12.2016;
- № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 07.12.2016;
- № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритий 09.12.2016 в банківській установі АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2018 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити в повному обсязі.
Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає директор було отримано 04.01.2019 року у Печерському районному суді міста Києва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що посадові особи ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» у даному кримінальному провадженні не є підозрюваними та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Апелянт зазначає, що ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» не мало жодних взаємовідносин із зазначеними у клопотанні підприємствами, які становлять транзитно - конвертаційну групу та не отримувало від останніх грошових коштів.
Грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» не є речовими доказами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або були набуті кримінально протиправним шляхом, тобто не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Накладений арешт, як зазначає директор, унеможливлює ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» здійснювати свою господарську діяльність, виконувати свої поточні зобов'язання перед контрагентами, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки та збори до Державного бюджету України.
В судове засідання у справі представник власника майна не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представникаТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ», а копію оскаржуваної ухвали було отримано 04.01.2019 року. Апеляційну скаргу було подано директором ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» ОСОБА_6 08.01.2019 року, тобто апеляційна скарга подана в межах передбаченого законом строку, у зв'язку з чим, він поновленню не підлягає.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000000026 від 12.01.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
04.12.2018 року слідчий відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме:
1.1. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" (40999062):
- № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 04.08.2017;
- № НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий 07.12.2016;
- № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 07.12.2016;
- № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритий 09.12.2016 в банківській установі АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2018 року клопотання слідчого було задоволено.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017100000000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2017 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання та з'ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України.
Разом з тим, слідчий обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах провадження відсутні відомості, що службові особи і працівники ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" (40999062) є підозрюваними в рамках кримінального провадження № 42017100000000026 та не доведено, що вони набули грошові кошти внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому арешт майна не може бути накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Колегія суддів також звертає увагу, що речовими доказами згідно наявної в матеріалах провадження постанови слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 від 30.10.2018 року визнано грошові кошти на розрахункових рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 ( код ЄДРПОУ 14360579): № НОМЕР_5 (українська гривня) відкритий 12.09.2017 та № НОМЕР_6 українська гривня) відкритий 19.09.2017, що належать ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" (40999062), які взагалі не мають жодного відношення до даного кримінального, а слідчий у клопотанні просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" (40999062): № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 04.08.2017; № НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий 07.12.2016; № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 07.12.2016; № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритий 09.12.2016, відкриті в банківській установі АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), у зв'язку із чим потрібно зробити висновок про відсутність правових підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів, оскільки слідчий, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було.
З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту майна не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргудиректора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме:
1.1. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" (40999062):
- № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 04.08.2017;
- № НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий 07.12.2016;
- № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 07.12.2016;
- № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритий 09.12.2016
в банківській установі АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме:
1.1. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" (40999062):
- № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий 04.08.2017;
- № НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий 07.12.2016;
- № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий 07.12.2016;
- № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритий 09.12.2016
в банківській установі АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), -відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4