15 січня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката Майко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з апеляційними скаргами адвоката Майко М.В., поданої в інтересах ОСОБА_5, та адвоката Пасенюка К.О., поданої в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, -
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, встановлено, що 04.05.2018 року, близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_3. керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Стеценка 30/7, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Peugeot 407" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.
Також встановлено, що ОСОБА_5 04.05.2018 року, приблизно 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Стеценка 30/7, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 35»державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.
Таким чином, як видно з протоколів про адміністративні правопорушення, своїми діями обидва водії порушили Правил дорожнього руху України та скоїли правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Цією ж постановою ОСОБА_5 також визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Справи № 33/824/186/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Косик Л.Г.
Не погодившись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, вважаючи її необґрунтованою, винесеною без з'ясування всіх обставин справи та в порушення норм процесуального та матеріального права, захисник Майко М.В., в інтересах ОСОБА_5, та захисник Пасенюк К.О., в інтересах ОСОБА_3, подали апеляційні скарги на обґрунтування яких зазначають наступне.
В обґрунтування апеляційної скарги Майко М.В., в інтересах ОСОБА_5, захисник зазначає, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки останній не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, оскільки, о 15 год. 25 год. ОСОБА_5 рухався по вулиці Стеценка в сторону проспекту Академіка Палладіна на автомобілі Peugeot 407, по лівій крайній полосі в той же час рухався та здійснював обгін виїжджаючи на зустрічну смугу, перетинаючи дві суцільних розподілювальні смуги ОСОБА_3 автомобіля Volkswagen LT 35, та при здійсненні ним обгону здійснено різкий маневр праворуч для уникнення лобового зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Peugeot 407. Це підтверджується тим, що пошкоджені шматочки автомобілів знаходяться в безпосередній близькості, в декількох сантиметра від двох суцільних розділювальних смуг.
Апелянт також зазначає, що ОСОБА_3 здійснив зупинку аж на відстані 50 м. від місця зіткнення, що відображено на фото з місця ДТП. При цьому, ОСОБА_5 подумавши, що водій Volkswagen має намір покинути місце на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, вирішив зупинити свій автомобіль перед автомобілем винуватця події.
Таким чином, в поданій апеляційній скарзі адвокат Майко М.В., вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 У зв'язку із чим просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП Хатаба Ваіла.
В поданій апеляційній скарзі захисника Пасенюка К.О., в інтересах ОСОБА_3, зазначається протилежне, а саме, що під час руху автомобіль Volkswagen, який рухався по 4 смузі та автомобіль Peugeot, який рухався по 3 смузі, порівнявшись один з одним і в певний момент автомобіль Volkswagen, рухаючись в 4 смузі, випередив Peugeot, тобто за даного розкладу подій, водій Peugeot міг і повинен був бачити автомобіль Volkswagen, який рухався поряд в 4 смузі (підтвердженням цього є фото пошкоджень автомобіля Volkswagen на яких чітко видно місце удару). Але потім водієм Peugeot, з незрозумілих обставин, було здійснено різкий маневр вліво (в бік 4 смуги) і в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.
На підтвердження цих обставин апелянт посилається на фото наявні в матеріалах справи, на яких видно пошкодження автомобіля Volkswagen(праві передні двері, правий передній поріг, права стійка) і пошкодження автомобіля Peugeot (ліве переднє крило).
Підсумовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт Пасенюк К.О., вважає, що водій рухаючись весь час в 4 смузі, не порушував п. 10.1 ПДР, оскільки відповідно до цього пункту саме ОСОБА_5 повинен був перед перестроюванням та зміною напрямку свого руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На цих підставах апелянт Пасенюк К.О. просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року в частині щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасувати та провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, перевіривши доводи викладені в апеляційних скарах, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, приходжу до висновку, що постанова
Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року підлягає скасуванню в частині визнання винуватим та притягнення до відповідальності водія ОСОБА_3, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але при винесенні постанови від 30 травня 2018 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично визнав ОСОБА_3 та ОСОБА_5. винуватими у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки їх пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.
У своєму рішенні суд першої інстанції визнає винними у порушенні правил дорожнього руху обох учасників ДТП, при тому, що за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв'язку, та не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У цьому випадку орган дізнання та суд першої інстанції помилково визнали винуватим за ст. 124 КУпАП обох учасників ДТП, не з'ясувавши при цьому наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушеннями ПДР та наслідками які настали, а саме пошкодження транспортних засобів.
В апеляційному засіданні водій ОСОБА_3 надав пояснення та ці пояснення нічим не спростовано, а навпаки підтверджуються матеріалами справи, що під час руху водій автомобіля Peugeot ОСОБА_5 неодноразово здійснював маневри по перестроюванню з однієї смуги в іншу, а також розмовляв по телефону під час керування автомобілем (що було помітно через скло заднього виду його автомобіля). Далі, відповідно до дорожньої розмітки, рух автотранспорту переходив у 4 смуги. Весь час рухаючись у 4 смузі ОСОБА_3 спостерігав як водій автомобіля Peugeot здійснював свій рух між 3 і 4 смугами. Надалі, продовжуючи свій рух, водій Peugeot заїхав на 4 смугу (приблизно на 0,5 м.) і потім різко повернувся назад на 3 смугу. Коли автомобілі порівнялися Volkswagen (в 4 смузі) а Peugeot (в 3 смузі) і в певний момент автомобіль Volkswagen випередив Peugeot, тобто за даного розкаду подій, водій ОСОБА_5 міг і повинен був бачити Volkswagen, який рухався поряд в 4 смузі руху, при цьому, водій Peugeot, з незрозумілих обставин, здійснив різкий маневр вліво в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.
Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи схемою з місця ДТП та фотознімками з зазначенням пошкоджень транспортних засобів та на яких чітко видно місце удару.
Із вищезазначеного слідує, що водій ОСОБА_3, рухаючись весь час в 4 смузі руху, не порушував п.10.1 ПДР України, оскільки відповідно до цього пункту саме водій ОСОБА_5 повинен був перед перестроюванням та зміною напрямку свого руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.
Таким чином, із наведеного вище вбачається, що порушення правил дорожнього руху (п. 10.1 ПДР України) водієм Peugeot перебувають у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, дії водія ОСОБА_3, якщо він навіть і порушив правила дорожнього руху, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Твердження зазначені в апеляційній скарзі захисника Майко М.В., поданої в інтересах ОСОБА_5, про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині його винуватості є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року про визнання винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчинені адміністративних правопорушень, передбаченими ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню в частині визнання винуватим та притягнення до відповідальності ОСОБА_3 із подальшим закриттям провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -
Апеляційну скаргу адвоката Майко М.В., подану в інтересах ОСОБА_5, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката Пасенюка К.О., подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року про визнання винуватими та притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчинені адміністративних правопорушень, передбаченими ст. 124 КУпАП, скасувати в частині визнання винуватим ОСОБА_3 з подальшим закриттям провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.О. Журавель