05 лютого 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4,
представника потерпілого ОСОБА_5
Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що становить 340 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_2 25 листопада 2018 року в 14 год. 12 хв., керуючи автомобілем «Крайслер», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на слизькій дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) відбулася через те, що водій іншого транспортного засобу, рухаючись паралельно у правій смузі і на швидкості трохи меншій від його, без включення сигналу повороту, здійснив небезпечний маневр та перемістився у ліву смугу руху перед його авто. У зв'язку з цим, він змушений був здійснити екстрене гальмування і через погані погодні умови його авто занесло і саме це призвело до зіткнення автомобілів.
ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до відеозапису патрульної поліції, автомобіль «Ауді» темного кольору рухався посередині роздільної смуги без будь-яких попереджувальних знаків світлових покажчиків, що і стало причиною ДТП.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.
Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.
Висновки суду ґрунтуються на досліджених ним доказах: протоколі про адміністративне правопорушення БД № 215573 від 25 листопада 2018 року; схемі місця ДТП, на якій позначені вказані автомобілі, їх положення по відношенню до сталих об'єктів; письмових поясненнях обох водіїв та їх усних поясненнях під час розгляду справи судом першої інстанції.
Апеляційний суд вважає, що судом вірно встановлений причинно - наслідковий зв'язок між порушенням водієм ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України та пошкодженням транспортних засобів - автомобілів «Крайслер» і «Тойота».
Як пояснив сам ОСОБА_2, дійсно 25 листопада 2018 року він рухався з дозволеною швидкістю в лівій смузі руху. В цей час автомобіль чорного кольору «Ауді», який рухався поперед нього в правій смузі руху, почав маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву. Для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем він застосував екстрене гальмування, проте через те що дорога була слизькою його автомобіль занесло, що і стало причиною ДТП.
Відповідно до відеозапису реєстратора патрульного автомобіля, повз патрульний автомобіль проїжджає автомобіль чорного кольору, який частково виїхав на ліву смугу руху, після чого повернувся в праву смугу. Такий самий маневр здійснив автомобіль білого кольору, який рухався майже паралельно з автомобілем ОСОБА_2, проте з меншим виїздом на ліву смугу руху.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апелянта про те, що він їхав з дозволеною швидкістю не відповідають матеріалам провадження, оскільки дозволенною швидкістю в даному випадку вважається не допустима швидкість на ділянці дороги, де сталася ДТП, а швидкість, яка б відповідала б дорожнім умовам та дорожній обстановці.
Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 не були враховані дорожні умови, стан дорожнього покриття (ожеледиця), оформлення патрульною поліцією ДТП, про що були виставлені відповідні знаки, відтак ним не обрано швидкість, яка давала йому можливості контролювати свій рух, що призвело до заносу автомобіля при гальмуванні та зіткнення з іншим автомобілем.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджував, що він, побачивши автомобіль «Ауді», який перестроювався в його смугу руху, застосував екстрене гальмування для уникнення зіткнення. Але такі доводи не підтверджуються жодними доказами. Так, відповідно до схеми місця ДТП, в ній відсутнє зазначення про екстрене гальмування автомобіля «Крайслер». Дана схема підписана обома водіями без зауважень.
На думку апеляційного суду, матеріали провадження містять достатньо доказів для того, щоб суд поза розумним сумнівом дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2, відтак його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Підстав для скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун