Провадження № 06.07/824/24/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 761/17014/18
06 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 розглянувши питання про відвід судді Київського апеляційного суду Савченко С.І.,-
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, Генерального прокурора України ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Савченко С.І., судді - Верланов С.М., Мережко М.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків апеляційної скарги.
04 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 02 січня 2019 року та відвід судді, в якій заявлено відвід судді Савченку В.І., посилаючись на те, що ухвала судді від 02 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху є завідомо неправосудним рішенням, при її постановленні суддею умисно сфальшовані норми Конституції та законів України.
Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І. від 05 лютого 2019 року відвід заявлений судді Савченко С.І. визнано необґрунтованим. Вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савченка С.І. передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2019 року питання про відвід судді Київського апеляційного суду Савченку С.І. призначено судді-доповідачу ОСОБА_1
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 даної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савченку С.І. вбачається, що він незгодний з процесуальним рішенням судді- з ухвалою Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року, якою його апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року залишено без руху.
Враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савченку С.І. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Савченку С.І. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: